sábado, 31 de agosto de 2019

Ucrania juzgará al nazi que dirigió el asesinato de 48 antifascistas en Odesa

El nazi Paruby con los mandos de la OTAN
La Oficina Nacional de Investigación de Ucrania ha abierto un proceso criminal contra el presidente del Parlamento, Andriy Paruby, por los asesinatos cometidos el 2 de mayo de 2014 en Odessa.

Lo anunció el martes el primer vicepresidente de la administración presidencial y abogado de Viktor Yanukovych, Andrei Portnov en su cuenta de Telegram.

“Acto terrorista, control de grupos armados ilegales, organización de disturbios masivos, acompañados de violencia y muerte de varias personas, tráfico ilegal de armas... la Oficina Nacional de Investigación respondió a mi testimonio de que fue Paruby quien organizó las ejecuciones masivas en Odessa el 2 de mayo de 2014”, escribió.

Portnov también ha adjuntado copias de documentos que indican que la causa penal se inició en virtud del segundo párrafo del artículo 294 (disturbios en masa), el primer párrafo del artículo 263 (uso ilegal de armas) y el segundo párrafo del artículo 258 (actos terroristas) del Código Penal.

“Todos los perpetradores deben ser sentenciados a largas penas de prisión, para que nadie en nuestro país se atreva a cometer asesinatos en masa por el poder y el beneficio de nuevo”, dijo.

Tras el golpe de Estado en Kiev, el 2 de mayo de 2014 los nazis ucranianos atacaron y prendieron fuego a la Casa de los Sindicatos en Odesa, donde los antifascistas intentaron refugiarse.

Los nazis lanzaron cócteles molotov al interior y comenzaron a disparar contra las ventanas, impidiendo que los ocupantes escaparan. El fuego se extendió rápidamente a todos los pisos. Como resultado, 48 antifascistas murieron y 247 resultaron heridos.

Paruby es un conocido dirigente nazi al que en 2016 le llevaron a la Presidencia de la Rada, el parlamento ucraniano. A su vez, él ha llevado a la OTAN a Ucrania. En 1991 fundó el Partido Nacional Social ucraniano, siguiendo el modelo del Partido Nacional Socialista de Hitler.

Además de ordenar la masacre de Odesa, Paruby dirigió las formaciones paramilitares neonazis utilizadas en 2014 en el Golpe de Estado de la Plaza Maidan, bajo las órdenes de Estados Unidos y la OTAN. Encabezó el Consejo de Defensa y de Seguridad Nacional que utilizó al Batallón Azov y otras unidades neonazis para atacar a los civiles ucranianos de origen ruso en el este de Ucrania, que constantemente ataca a militantes del Partido Comunista, destruyendo locales y quemando libros, según el más puro estilo nazi.

El Batallón Azov, cuya estirpe nazi está presente en su emblema, similar al de la División Das Reich de las SS, fue incorporada a la Guardia Nacional de Ucrania, transformada en unidad militar y promovida a la categoría de regimentó de operaciones especiales.

El Batallón Azov ha recibido así vehículos blindados y piezas de artillería. Junto a otras formaciones neonazis, igualmente convertidas en unidades regulares, el Batallón Azov recibió adiestramiento de los instructores estadounidenses de la 173 División Aerotransportada y otros de la OTAN.

Estados Unidos inicia negociaciones con los huthíes tras una humillante derrota en la Guerra de Yemen

Estados Unidos está a punto de iniciar conversaciones directas con los rebeldes huthíes en un intento de poner fin a una guerra que ha matado a miles de personas en Yemen, informa el Wall Street Journal (*).

La iniciativa se produce después de que los huthíes intensificaran sus ataques con misiles y aviones teledirigidos contra Arabia saudí y en un contexto de tensiones regionales en el Golfo Pérsico. “Estados Unidos alienta a Arabia saudí a entablar conversaciones secretas en Omán con los dirigentes huthíes con miras a negociar un alto el fuego en Yemen”, escribe el Wall Street Journal, citando a funcionarios familiarizados con la guerra.

Esta iniciativa podría abrir un primer canal de comunicación entre el gobierno de Trump y los huthíes en un momento en que los temores de una guerra regional están aumentando, añade el periódico. El equipo negociador de Estados Unidos estará dirigido por Christopher Henzel, un diplomático experimentado que se convirtió en el primer embajador del gobierno de Trump en Yemen en abril.

Bajo el gobierno de Obama los funcionarios estadounidenses mantuvieron breves contactos con los huthíes en junio de 2015, tres meses después de la intervención militar de la coalición dirigida por los saudíes en Yemen, para convencerlos de que asistieran a las conversaciones de paz patrocinadas por la ONU en Ginebra. La conferencia de Ginebra y otras negociaciones no lograron poner fin a la guerra.

“También hay una creciente preocupación en Washington de que Arabia saudí no quiera seriamente poner fin a la guerra”, escribe el Wall Street Journal. Funcionarios estadounidenses planean reunirse con dirigentes saudíes en Washington esta semana para defender la opción diplomática.

El príncipe Jaled ben Salman, Viceministro de Defensa saudí y hermano del príncipe heredero Mohamed ben Salmane, tenía previsto reunirse el miércoles con el Secretario de Estado estadounidense Mike Pompeo.

Un funcionario del Departamento de Estado dijo al Wall Street Journal que “el embajador de Estados Unidos en Yemen está hablando con todos los yemeníes para promover los objetivos de Estados Unidos en el país”.

https://www.wsj.com/articles/u-s-plans-to-open-direct-talks-with-iran-backed-huthíes-in-yemen-11566898204

viernes, 30 de agosto de 2019

Amazon instala para la policía el mayor sistema de vigilancia dentro y fuera de las viviendas de Estados Unidos

En 2018 Amazon cerró una de sus muchas inversiones aparentemente infalibles: Ring, la empresa emergente dedicada a comercializar cámaras de vigilancia que permiten a sus compradores contemplar en tiempo real qué está sucediendo tanto en el interior como en el exterior de sus viviendas. Su producto estrella, un timbre de videovigilancia que se instala en la puerta de cada hogar, cuesta menos de 200 euros y facilita un flujo permanente en vivo y en directo del umbral de entrada, y sólo abierto a cada usuario. A priori, una herramienta de seguridad perfecta. Sabes qué está pasando en tu casa en cada momento, estés donde estés.

El problema. Sucede que Ring había formalizado acuerdos de colaboración con centenares de departamentos policiales de Estados Unidos. Es decir, la aplicación permitía a los mandos policiales, siempre sin autorización judicial, contemplar qué estaba sucediendo en el interior y muy especialmente en el exterior de la vivienda. En la calle. Hoy Ring ha hecho públicas sus colaboraciones. Resultado: más de 400 comisarías del país pueden espiar qué está sucediendo en las casas de sus usuarios.

Las condiciones, según explican desde Ring, son muy concretas: "Las fuerzas del orden sólo pueden enviar solicitudes a los usuarios de un área determinada cuando investigan un caso activo. Ring facilita estas solicitudes y se requiere el consentimiento del usuario para que cualquier grabación o información sea compartida con la policía". Es decir, es un proceso a tres niveles: la policía contacta con Ring por una cuestión concreta; Ring con el usuario; y el usuario da su permiso.

Escándalo. Como es natural, la cuestión ha abierto un debate sobre los límites de la privacidad en un país, por lo demás, acostumbrado durante las dos últimas décadas a ceder derechos en favor de una mayor seguridad. Los usuarios participan de forma voluntaria en el programa, lo que facilita a la Policía un mirador sobre los vecindarios (y la intimidad de sus habitantes) sin necesidad de una orden judicial. Es público que Ring invita a los departamentos de policía a promover y promocionar tanto las cámaras de vigilancias como su aplicación.

Es un win-win para ambas partes. Los primeros ganan penetración de mercado con el marchamo de confianza que otorga la policía; los segundos ganan una herramienta de vigilancia más en los barrios.

Dinero. Las promociones son explícitas e implícitas. Por ejemplo, algunas comisarías del país han recibido dispositivos de Ring gratuitos para repartirlos entre la población. Los departamentos ofrecen descuentos suculentos o concursos mediante los que ganar alguna de las cámaras. Las condiciones de colaboración entre ambas partes son estrictas, y fijadas por Ring: a menudo, los policías se tienen que referir a la aplicación en los términos explícitamente marcados por su gabinete de prensa, y están obligados a fomentar su uso entre la población.

Los ayuntamientos no han sido ajenos a esta dinámica. Muchos gobiernos municipales han subvencionado la compra de dispositivos Ring con hasta 100.000 dólares. Dinero del contribuyente destinado a vigilar al contribuyente. Según Ring, las campañas buscan "promover la transparencia", haciendo públicas las condiciones de colaboración con los departamentos de policía, y facilitar el contacto entre vecinos y fuerzas de seguridad "para construir comunidades más fuertes y seguras.

Racismo. Cada usuario de Ring participa en Neighbors, una app comunitaria donde los vecinos crean hilos y suben imágenes de posibles crímenes cometidos en su barrio, en una versión 2.0 de las históricas patrullas vecinales. La aplicación ejerce de foro, ya sea para denunciar robos como para identificar a "visitantes desconocidos". Diversos reportajes han descubierto como la mayor parte de acusaciones tienen un componente racial. Los sospechosos suelen ser afroamericanos, a menudo erróneamente identificados, lo que cierne la sombra de la duda sobre cualquier hombre negro que pase por la zona.

Es improbable que la participación de la policía estadounidense, célebre por sus sesgos raciales, contribuya a tamizar la victimización. Ring recuerda que sus moderadores eliminan las publicaciones "que no cumplen con nuestras pautas de la comunidad".

¿Preocupante? Sí, porque muchos usuarios pueden no ser conscientes de hasta qué punto los dispositivos de Ring invaden su privacidad. Por ejemplo: los trabajadores, mayoritariamente ubicados en Ucrania, pueden acceder a las grabaciones. Ring utiliza sus cámaras para testar sistemas de reconocimiento de voz y de imagen (a largo plazo, incluyendo la facial). Desde la empresa explican que sólo aquellos vídeos "públicamente de la sección y de una pequeña fracción de los usuarios que han dado su consentimiento explícito" son utilizados para tales fines.

https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/policia-no-necesita-orden-para-espiar-tu-casa-ahora-puede-hacerlo-gracias-a-amazon

Las FARC vuelven a retomar la lucha armada en Colombia

Iván Márquez, dirigente de las FARC
"Anunciamos al mundo que ha comenzado la segunda Marquetalia (lugar de nacimiento de las FARC hace más de medio siglo) bajo el amparo del derecho universal que asiste a todos los pueblos del mundo de levantarse en armas contra la opresión", afirma Iván Márquez en un vídeo divulgado en internet, en el que aparece al lado de una veintena de hombres armados con fusiles.

Entre quienes le acompañan se puede ver a Seuxis Paucias Hernández, alias "Jesús Santrich" y a Hernán Darío Velásquez, alias "El Paisa".

"Nunca fuimos vencidos ni derrotados ideológicamente. Por eso la lucha continúa. La historia registrará en sus páginas que fuimos obligados a retomar las armas", señala en otro punto del manifiesto leído en el vídeo de 32 minutos y con fecha 29 de agosto de 2019.

En la grabación, el jefe guerrillero dice que hablan desde algún punto en la zona del río Inírida, situado en la región amazónica del sureste del país, cerca de las fronteras con Venezuela y Brasil.

Márquez fue jefe del equipo negociador de las FARC en los diálogos "de paz" de La Habana y designado senador por el partido de la antigua guerrilla, cargo que no asumió porque a mediados de abril de 2018 se trasladó a un espacio de reunión de excombatientes en Miravalle, en el departamento de Caquetá (sur), donde se le vio por última vez en compañía de "El Paisa".

El dirigente, que en el vídeo aparece vestido de verde militar y con una pistola en la cintura, asegura que la decisión de volver a las armas "es la continuación de la lucha guerrillera en respuesta a la traición del Estado al acuerdo de paz de La Habana" y asegura que buscarán alianzas con la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional (ELN).

"Buscaremos coordinar esfuerzos con la guerrilla del ELN y con aquellos compañeros y compañeras que no han plegado sus banderas que tremolan patria para todos", afirma.

Márquez ya había criticado varias veces desde la clandestinidad el abandono de armas por parte de las FARC, lo que calificó de "error".

Igualmente prometen su "desmarque total de las retenciones con fines económicos", en una aparente referencia a los secuestros, pero buscarán "el diálogo con empresarios, ganaderos, comerciantes y la gente pudiente del país, para buscar por esa vía su contribución al progreso de las comunidades rurales y urbanas".

Márquez agrega que desde la firma de la paz, que tuvo lugar en noviembre de 2016, "y del desarme ingenuo de la guerrilla a cambio de nada" no se detiene la matanza de dirigentes sociales y de exguerrilleros y culpa al Estado de no cumplir con lo pactado.

"En dos años, más de 500 líderes y lideresas del movimiento social han sido asesinados, y ya suman 150 los guerrilleros muertos en medio de la indiferencia y la indolencia de un Estado", expresa.

Enseguida añade: "Todo esto, la trampa, la traición y la perfidia, la modificación unilateral del texto del acuerdo, el incumplimiento de los compromisos por parte del Estado, los montajes judiciales y la inseguridad jurídica, nos obligaron a regresar al monte".

Al final del manifiesto leído por Márquez, Santrich, que está pedido en extradición por Estados Unidos bajo cargos narcotráfico, interviene para lanzar la arenga "Vivan las FARC-EP", a lo que el resto de guerrilleros responde con un "viva".

https://www.dw.com/es/el-disidente-de-las-farc-iv%C3%A1n-m%C3%A1rquez-anuncia-que-retoma-las-armas/a-50207609


20 años de los bombardeos contra la población serbia que señalaron el comienzo de las ‘guerras humanitarias’

James Bovard

Hace 20 años el Presidente Bill Clinton comenzó a bombardear Serbia en nombre de los derechos humanos, la justicia y la tolerancia étnica. Alrededor de 1.500 civiles serbios fueron asesinados por los bombardeos de la OTAN en uno de los mayores simulacros morales de la era moderna. Como señaló recientemente el profesor británico Philip Hammond, la campaña de bombardeos de 78 días "no fue una operación puramente militar: la OTAN también destruyó lo que denominó objetivos de 'doble uso', como fábricas, puentes urbanos e incluso el principal edificio de televisión en el centro de Belgrado, en un intento de aterrorizar al país para que se rindiera".

El ataque injustificado de Clinton a Serbia, diseñado para ayudar a los albaneses étnicos a tomar el control de Kosovo, sentó un precedente para la guerra "humanitaria" invocada por los partidarios del ataque igualmente injustificado de George W. Bush contra Irak, el ataque de Barack Obama contra Libia y el ataque de Donald Trump contra Siria.

Como resultado de la búsqueda de imágenes de "Clinton como héroe de Kosovo", aparece una estatua de él de tres metros de altura, de pie en la capital, Pristina, en el Bulevar Bill Clinton. Un comentarista del periódico británico The Guardian señaló que la estatua mostraba a Clinton "con la mano izquierda levantada, un gesto típico de un dirigente que saluda a la multitud.

En su mano derecha tiene documentos grabados con la fecha en que la OTAN comenzó a bombardear Serbia: 24 de marzo de 1999. Habría sido más exacto mostrar a Clinton de pie sobre los cuerpos de mujeres, niños y otros muertos en la campaña de bombardeos estadounidenses.

El ataque a Serbia fue un asunto de la familia Clinton en la Casa Blanca. Hillary Clinton le dijo a un periodista en el verano de 1999: "Le pedí que bombardeara. No pueden permitir que esto continúe hasta el final de un siglo que vio el mayor holocausto de nuestro tiempo. ¿Para qué tenemos a la OTAN si no es para defender nuestro estilo de vida?" Una biografía de Hillary Clinton, escrita por Gail Sheehy y publicada a finales de 1999, indicaba que la Sra. Clinton se negó a hablar con el presidente durante ocho meses después del escándalo de Monica Lewinsky. No volvió a hablar con su marido hasta que lo llamó por teléfono y le instó en los términos más enérgicos a que comenzara a bombardear Serbia; el presidente empezó a bombardear en 24 horas. Alexander Cockburn comentó en el diario Los Angeles Times:

“No es de extrañar que Hillary instara al presidente Clinton a lanzar bombas de racimo sobre los serbios para defender 'nuestro estilo de vida'. La primera dama es una ingeniera social. Cree en una política terapéutica y en el deber del Estado de imponerla. La guerra tiene que ver sobre todo con la ingeniería social, la 'estabilización' mediante explosivos, la terapia social mediante misiles crucero”.

Seguí la guerra de cerca desde el principio, pero vender artículos a los editores que denunciaron los bombardeos fue tan fácil como lanzar una oda a la Cienciología. En lugar de interrumpir los flujos de información, usé mi válvula de seguridad en mi diario:

“7 de abril de 1999: La mayoría de los medios de comunicación estadounidenses y la opinión pública evalúan la política serbia de Clinton sobre la base de imágenes de los daños causados por los bombardeos, en lugar de preguntarse si existe un objetivo o justificación coherente para los bombardeos. El triunfo final del choque de imágenes... Qué parodia y vergüenza para este país.

“17 de abril: Mi línea sobre el conflicto de Kosovo: Odio las guerras santas. Y esta es una guerra santa por las buenas obras americanas - o por la imagen de santidad de Estados Unidos? El senador John McCain dijo que la guerra es necesaria para "defender los valores estadounidenses". ¡Hazme vomitar! Es sólo otro.... el ataque hitleriano del mes.

“13 de mayo: Esta sangrienta guerra serbia... es un símbolo de todo lo que está mal con el enfoque correcto del mundo... y los problemas dentro de esta nación”.

El Ejército de Liberación de Kosovo

La naturaleza salvaje del Ejército de Liberación de Kosovo era bien conocida antes de que el gobierno de Clinton los nombrara oficialmente como “luchadores por la libertad” en 1999. El año anterior, el Departamento de Estado condenó la "acción terrorista del Ejército de Liberación de Kosovo". El UÇK estaba muy involucrado en el tráfico de drogas y tenía estrechos vínculos con Osama bin Laden. Armar al UÇK ayudó a Clinton a presentarse como un cruzado contra la injusticia y a atraer la atención pública después de su juicio de destitución. Clinton fue ayudado por muchos miembros del Congreso que querían presentar los bombardeos estadounidenses como un modelo de virtud. El senador Joe Lieberman dijo que Estados Unidos y el UÇK "defienden los mismos valores y principios". Luchar por el UÇK es luchar por los derechos humanos y los valores estadounidenses".

A principios de junio de 1999 el Washington Post informó que "algunos asistentes y amigos presidenciales describen el bombardeo de Kosovo con acentos "eclesiásticos", como la hora de gloria de Clinton. Los funcionarios del gobierno de Clinton justificaron el asesinato de civiles sobre la base de que los serbios estaban cometiendo un genocidio en Kosovo. Después de que el bombardeo terminó, no se encontró ninguna evidencia de genocidio, pero Clinton y el británico Tony Blair continuaron presumiendo como si su guerra hubiera detenido a un nuevo Hitler en ciernes.

En un discurso a las tropas estadounidenses durante una visita de Acción de Gracias en 1999, Clinton dijo que los niños kosovares "aman a Estados Unidos... porque les dimos su libertad". Tal vez Clinton vio la libertad como algo más que ser intimidado por personas del mismo grupo étnico. Cuando los serbios fueron expulsados de Kosovo, los albanokosovares se vieron cada vez más oprimidos por el UÇK, que hizo caso omiso de su compromiso de desarmarse. Los Angeles Times publicó un artículo el 20 de noviembre de 1999:

“A medida que la lucha por el poder se intensifica en la política albanesa de la posguerra en Kosovo, los extremistas intentan silenciar a los dirigentees moderados con una campaña de terror que consiste en secuestros, palizas, bombardeos y al menos un asesinato. La intensificación de los ataques contra miembros de la Liga Democrática Moderada de Kosovo (LDK) ha suscitado la preocupación de que los albaneses radicales puedan volverse contra ellos por temor a perder el poder en un Kosovo democrático”.

Las fuerzas norteamericanas y de la OTAN se quedaron de brazos cruzados mientras el UÇK reanudaba su limpieza étnica, masacrando a civiles serbios, bombardeando iglesias serbias y oprimiendo a los no musulmanes. Casi un cuarto de millón de serbios, gitanos, judíos y otras minorías huyeron de Kosovo después de que Clinton prometiera protegerlos. En marzo de 2000 estallaron nuevos combates cuando el UÇK lanzó ataques contra Serbia, intentando apoderarse de territorios que históricamente había afirmado pertenecer a la etnia albanesa. Jiri Dienstbier, enviado de derechos humanos de la ONU, dijo que "los bombardeos [de la OTAN] no resolvieron ningún problema. Sólo han multiplicado los problemas existentes y creado otros nuevos. La economía yugoslava ha sido destruida. Kosovo está destruido. Ahora hay cientos de miles de desempleados”.

Clinton está orgulloso de asesinar civiles

Antes de los bombardeos de la OTAN, los ciudadanos estadounidenses no eran responsables de las atrocidades cometidas por serbios o albaneses. Sin embargo, después de que aviones estadounidenses bombardearon gran parte de Serbia y expulsaron al ejército serbio de Kosovo, Clinton responsabilizó a Estados Unidos por la seguridad de otros serbios de Kosovo. Fue como desarmar por la fuerza a un grupo de personas y luego sentarse con los brazos cruzados, silbando y mirando al suelo, mientras eran masacrados. Desde que Estados Unidos prometió traer la paz a Kosovo, Clinton ha compartido la responsabilidad por cada iglesia quemada, cada abuela serbia asesinada, cada nueva columna de refugiados que sale de Kosovo hacia el norte. A pesar de esos problemas, Clinton se jactó en una conferencia de prensa el 8 de diciembre de 1999 de que estaba "muy, muy orgulloso" de lo que Estados Unidos había hecho en Kosovo.

En mi libro “Feeling Your Pain: The Explosion and Abuse of Government Power in the Clinton-Gore Years”, tenía un capítulo sobre la campaña de bombardeos de Serbia titulado “Moralizing with Cluster Bombs”, que fue suficiente para incitar al menos a uno o dos críticos a atacar el libro. Norman Provizer, director del Centro Golda Meir para el Liderazgo Político, se rió en el Denver Rocky Mountain News: "Bovard reprende a Clinton por una guerra ilegal y no declarada en Kosovo sin molestarse en mencionar que, a lo largo de la historia de Estados Unidos, el Congreso sólo ha hecho cuatro declaraciones oficiales de guerra.

250.000 refugiados

La caótica situación de la posguerra en Kosovo ha empeorado, lo que facilita oponerse a la debacle con burlas. En un artículo publicado en el USA Today en octubre de 2002 ("La altura moral no se gana en el campo de batalla") en el que denunciaba la presión de el gobierno Bush por una guerra contra Irak, señalé: "El deseo de extender la libertad no confiere automáticamente una licencia para matar... En 1999, la Operación Fuerza Aliada bombardeó Belgrado, Yugoslavia, para someterla, alegando la libertad de Kosovo. Aunque el dirigente serbio Slobodan Milosevic izó la bandera blanca, la limpieza étnica continuó, con la masacre de serbios minoritarios y la reducción de sus iglesias a cenizas, de la misma manera que los serbios oprimían a los albaneses étnicos.

En un artículo de 2011 en The American Conservative, hice una mala jugada: "Después de que los aviones de la OTAN mataran a cientos o incluso miles de civiles de etnia serbia y albanesa, Bill Clinton pudo hacer piruetas haciéndose pasar por un salvador. Una vez terminados los bombardeos, muchos de los serbios que quedaban en Kosovo fueron masacrados y sus iglesias reducidas a cenizas. La "paz" de la OTAN ha producido un cuarto de millón de refugiados serbios, judíos y romaníes.

En 2014 un grupo de trabajo de la Unión Europea confirmó la despiadada conspiración que Clinton multiplicó al bombardear Serbia, cometiendo atrocidades, incluyendo matar a personas para extraer y vender sus riñones, hígado y otras partes del cuerpo. Clint Williamson, Fiscal Jefe de un Grupo Especial de la Unión Europea, dijo en 2014 que altos funcionarios del Ejército de Liberación de Kosovo (UÇK) habían sido responsables de "asesinatos ilegales, secuestros, desapariciones forzadas, detenciones ilegales en campamentos de Kosovo y Albania, violencia sexual, desplazamiento forzado de personas, destrucción y destrucción de iglesias y otros lugares religiosos".

El New York Times informó de que los juicios contra ladrones de cadáveres en Kosovo podrían verse obstaculizados por encubrimientos y tácticas de bloqueo: "Las investigaciones pasadas sobre el tráfico de órganos en Kosovo se han visto socavadas por el miedo de los testigos a testificar en un pequeño país con profundos vínculos de clan y en el que los antiguos miembros del UÇK siguen siendo considerados héroes. Los antiguos dirigentes del UÇK ocupan altos cargos en el gobierno. "Los políticos estadounidenses han ignorado casi por completo el escándalo. El vicepresidente Joe Biden elogió al ex dirigente del UÇK y primer ministro de Kosovo, Hashim Thaçi, como el "George Washington de Kosovo" en 2010. Unos meses después, una investigación del Consejo de Europa describió a Thaçi como cómplice en la operación de tráfico de órganos.

La guerra de Clinton contra Serbia abrió una caja de Pandora de la que el mundo sigue sufriendo. Debido a que los políticos y los expertos definieron esta guerra como un triunfo moral, fue más fácil para los presidentes subsiguientes retratar los bombardeos estadounidenses como el triunfo obvio del bien sobre el mal. Las evaluaciones honestas de los homicidios injustificados siguen siendo escasas y mal divulgadas.

https://www.fff.org/explore-freedom/article/americas-benevolent-bombing-of-serbia

Guerra de Yemen: los saudíes han perdido, los huthíes han ganado e Irán también

Alastair Crooke

Es evidente. Arabia saudí ha perdido y, como señala Bruce Riedel, “los huthíes e Irán son los grandes ganadores estratégicos”. Los representantes saudíes en Adén -la sede del gobierno seudo-yemení establecido por Riad- fueron expulsados por los secesionistas del sur, tanto laicos como ex-marxistas. ¿Qué puede hacer Arabia saudí? No puede seguir adelante. Aún más difícil sería retirarse. Arabia saudí se enfrentará a una guerra huthi que se extiende al interior de la parte sur del reino, y a una segunda guerra -muy diferente- en el sur de Yemen. MbS [Mohamed Ben Salman] está atascado. Los dirigentes militares huthíes van por buen camino y tienen poco interés, por el momento, en un acuerdo político. Quieren acumular más “cartas en la mano”. Emiratos Árabes Unidos, que habían armado y entrenado a los secesionistas del sur, se retiraron. MbS [Mohamed Ben Salman] sigue siendo el único que soporta la carga. Va a ser un gran desastre.

Entonces, ¿qué significa todo esto? Esto significa que MbS [Mohamed Ben Salman] no puede “entregar” lo que Trump y Kushner necesitaban y exigían de él: ya no puede entregarles el “mundo del Golfo” para llevar a cabo sus grandes proyectos, y mucho menos reunir al “mundo sunita” para que se comprometa a un enfrentamiento con Irán o para empujar a los palestinos a una subordinación abyecta, y presentarlo como “la solución”.

¿Qué ha pasado? Parece que MbZ [Mohamed Ben Zayed, sultán de Emiratos Árabes Unidos] ha comprado la historia del Mossad de que atacar a Irán es “pan comido”. Bajo la presión de las sanciones mundiales, Irán se derrumbaría rápidamente y rogaría negociar con Trump. Y el tratado punitivo resultante llevaría al desmantelamiento de todos los aliados problemáticos de Irán en la región. Por lo tanto, el Golfo sería libre de seguir dando forma a un Oriente Medio libre de democracia, reformistas e islamistas (al menos aquellos a los que odia).

¿Qué hizo que Emiratos Árabes Unidos, alabados en Estados Unidos como la “Pequeña Esparta”, se retiraran? Los emiratíes no sólo se dieron cuenta de que la Guerra de Yemen era imposible de ganar. Es así, pero lo más importante es que se dieron cuenta de que Irán no iba a ser “un juego de niños”. Por el contrario, el intento estadounidense de estrangular la economía iraní corría el riesgo de ir más allá de una simple guerra de sanciones y conducir a un enfrentamiento militar. Y en tal caso Emiratos Árabes Unidos quedarían devastados. Irán ha advertido explícitamente que uno o dos aviones teledirigidos lanzados contra los “edificios de cristal” en sus distritos financieros o sus instalaciones de petróleo y gas, los retrasarían 20 años. Ellos les creyeron.

Pero hay otro factor en juego. “Mientras el mundo está al borde de una nueva crisis financiera”, como señala Esfandyar Batmanghelidj, “en pocos lugares están más nerviosos que Dubai. Cada semana, un nuevo título accionarial anuncia la próxima crisis en la ciudad de los rascacielos. Los precios de los chalets de Dubai están en su nivel más bajo en diez años, habiendo caído un 24 por ciento en sólo un año. El colapso del turismo ha hecho que los hoteles de Dubai alcancen su tasa de ocupación más baja desde la crisis financiera de 2008, mientras el país se prepara para acoger la Expo 2020 el próximo año”. Como informó Zainab Fattah, de Bloomberg en noviembre del año pasado, Dubai ha comenzado a “perder su brillo”, su papel como centro comercial mundial “socavado por una guerra arancelaria mundial y, en particular, por el deseo estadounidense de poner fin al comercio con el vecino Irán”.

Un avión teledirigido huthí que aterrizó en la zona financiera de Dubai fue el “último clavo en el ataúd” (los expatriados huyeron inmediatamente); una perspectiva mucho más seria que la crisis de 2009, cuando el mercado inmobiliario de Dubai se derrumbó, amenazando a varios bancos y grandes empresas de desarrollo, algunas de las cuales eran de propiedad estatal, requiriendo un rescate de 20.000 millones de dólares.

En resumen, el Golfo se dio cuenta de que el plan de MbS [Mohamed Ben Salman] para enfrentar a Irán era demasiado arriesgado, especialmente porque el clima financiero mundial se oscurecía muy rápidamente. Los dirigentes de Emiratos se resistieron a MbS [Mohamed Ben Salman], el ideólogo del enfrentamiento, y Emiratos Árabes Unidos abandonaron oficialmente Yemen (dejando a sus representantes in situ) e hicieron gestiones ante Irán, también para abandonar esta guerra.

Ya no es concebible que MbS [Mohamed Ben Salman] pueda proporcionar lo que Trump y Netanyahu quieren. ¿Significa eso que el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán, y el Trato del Siglo de Jared Kushner, han terminado? No. Trump tiene dos electorados americanos clave: AIPAC y los evangélicos cristianos “sionistas”, ambos igualmente importantes desde el punto de vista electoral a medida que se acercan las elecciones de 2020. Tantos “regalos” a Netanyahu para su campaña electoral son también muy probables, en el contexto de la constitución de distritos electorales nacionales (y donantes).

En cuanto al enfrentamiento de Estados Unidos con Irán, parece que Trump ha bajado el volumen de su beligerancia hacia Irán, esperando que las sanciones económicas ejerzan su “magia” poniendo de rodillas a la República Islámica. Sin embargo, no hay ningún indicio de ello; tampoco hay ningún indicio de un plan B estadounidense realista. (La iniciativa de Lindsay Graham no es una de ellas).

¿Qué hay de MbS [Mohamed Ben Salman] desde el punto de vista de los intereses estadounidenses e israelíes? Bueno, ser brutal, y a pesar de las amistades familiares... ¿sería “sacrificado”? El olor de una posible retirada americana de la región está de vuelta en el aire.

El profundo significado de esta “guerra perdida de Yemen”, al final, es el final de las esperanzas del Golfo de que “El Mago Trump” cancelará el pánico anterior creado por la normalización de las relaciones entre Occidente e Irán (a través del JCPOA), dejando así que Irán se convierta en una gran potencia regional. El advenimiento de Trump, con toda su afinidad por Arabia saudí, había dado esperanzas a los Estados del Golfo para que pudieran una vez más “bloquear” el paraguas de seguridad estadounidense en las monarquías del Golfo, protegiendo a estos Estados de los grandes cambios, al tiempo que dejaba a Irán “esposado” e incapaz de asumir su papel en la región.

Otra lección de esta guerra en Yemen es que el apoyo sin reservas de Trump y Netanyahu a MbS  [Mohamed Ben Salman] y MbZ [Mohamed Ben Zayed] ha demostrado ser una quimera. Estos dos monarcas han estado desnudos durante mucho tiempo. Pero ahora todo el mundo lo sabe. No pudieron alcanzar sus objetivos. Fueron derrotados por una banda de huthíes, casi desarmados pero muy resistentes.

La región está viendo ahora que no se ha encendido ninguna “guerra” por los pelos: Trump no va a bombardear voluntariamente a Irán y enviarlo de vuelta a la década de 1980. Y ahora los Estados del Golfo ven que si lo hicieran, serían ellos, los Estados del Golfo, los que pagarían el precio más alto. Paradójicamente, Emiratos Árabes Unidos es el principal agitador en Washington contra Irán y tiene complicada la responsabilidad de volver a conectarse con ese país. Ésta es una saludable lección de “realpolitik” para algunos Estados del Golfo (e Israel). Y ahora que han aprendido, es difícil imaginar que lo puedan olvidar fácilmente.

El cambio estratégico hacia una arquitectura de seguridad diferente ya está en marcha, con Rusia y China proponiendo una conferencia internacional sobre la seguridad en el Golfo Pérsico: Rusia e Irán ya han acordado ejercicios navales conjuntos en el Océano Índico y Ormuz, y China también está considerando el envío de sus buques de guerra allí para proteger sus petroleros y el transporte marítimo comercial. Obviamente habrá competencia, pero Irán todavía tiene ventaja Ormuz. Es un poderoso elemento disuasorio (especialmente como amenaza, pero sin utilizarla).

Por supuesto, nada está garantizado en estos tiempos tan volátiles. El presidente norteamericano es inconsistente e inclinado a dar la vuelta. Y todavía hay poderosos intereses en Estados Unidos que quieren que se bombardee violentamente a Irán. Pero otros en Washington -especialmente los de la derecha (nacionalistas)- son mucho más francos cuando se trata de desafiar a los “promotores de la guerra” con Irán. ¿Han perdido su momento? El hecho es que Trump ha abandonado (pero no por las razones dadas) la acción militar. Estados Unidos está entrando en campaña electoral y está obsesionado con su ombligo. La política exterior ya está olvidada y no es un tema importante en el ambiente partidista estadounidense actual.

Es probable que Trump “arroje algunos huesos más a Israel”, pero ¿hará alguna diferencia? Probablemente no mucho. No es nada reconfortante, pero podría haber sido mucho peor para los palestinos. ¿Y el Gran Israel? Una esperanza lejana, prometeica.

https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/19/the-deeper-meaning-in-lost-war/

jueves, 29 de agosto de 2019

Independencia y Socialismo para Euskal Herria

Ion Iurrebaso Atutxa

¿Los que pretendemos estos objetivos estamos trasnochados? ¿Qué premisas y dinámicas podríamos implementar con el fin de conseguir la independencia y el socialismo para Euskal Herria? ¿Qué es lo que de ninguna manera debiéramos hacer para conseguir dichos objetivos? Intentaremos responder brevemente a dichas preguntas a la vez que dejaremos en el tintero unos cuantos “¿por qué?”

Acerca de si estamos trasnochados/as

En la práctica, los socialdemócratas, reformistas, burócratas y pequeños burgueses del norte y sur de Euskal Herria son los encargados, en la parte que les toca, de difundir o proteger la democracia burguesa (dictadura del capital) a cambio de algunos beneficios y reformas. Esto lo hacen mediante una basta y multidireccional filosofía y línea política de actuación cuyo último objetivo es sostener el sistema capitalista de explotación y desvirtuar la teoría científica de la lucha de clases. A su vez, aseguran que la toma del poder por la clase trabajadora y sectores populares vascos es imposible. Quien no lo sustente está irremediablemente trasnochado, cuando menos.

Para ello mantienen diversos argumentos que los podríamos resumir en lo siguiente: Es imposible luchar contra la explotación y ocupación española y francesa (además de la explotación de la burguesía vasca) desde fuera de sus diversas estructuras de dominación. Ante ello, muchos y muchas pensamos que, si los/as de abajo no tomamos el poder en nuestras manos, los pobres son y serán, cada día que pase, más pobres y más numerosos. Tal y como están las cosas, el capitalismo se sumergirá en tal crisis que incluso pondrá en peligro la propia supervivencia de millones de un número de personas difícil de calcular. Las contradicciones inherentes al capitalismo en su actual fase no podrán “resolverse” sin una conflagración mundial, donde las dos anteriores guerras mundiales quedarían pequeñas en cuanto la magnitud de la tragedia.

Ante esa catastrófica situación tenemos dos posiciones a nivel global. Por una parte, pensar que esa terrible situación no se dará, que el sistema nos protegerá pues a él le servimos y que, por lo tanto, debemos actuar dentro de sus parámetros. Encima algo conseguiremos a cambio de nuestra fidelidad política y, cada vez más, ideológica.

Por otra parte, el análisis objetivo, dialéctico y científico de la realidad nos indica que desde dentro del sistema que nos oprime y explota nada podemos hacer para cambiar nuestra actual situación, salvo alguna reforma que no cuestione realmente la supremacía del capital.

Con ese planteamiento lo que deducimos es que tenemos que actuar básicamente desde fuera del sistema y contando con nuestras propias fuerzas. Como ya venimos haciendo, nuestras dinámicas y líneas políticas no tienen en cuenta ni tendrán, en lo fundamental, las leyes del capital hechas principalmente para su beneficio. De igual modo, seremos condenados por el aparato político, administrativo, político y judicial del sistema que se siente cuestionado y amenazado. Al mismo tiempo, no podemos luchar por nuestros objetivos máximos si no los hacemos públicos y asimismo los defendemos. O ellas o nosotras. No hay término medio y llegar a ésta conclusión solo será cuestión de tiempo.

En cuanto a premisas y dinámicas cara a conseguir nuestros objetivos máximos

Uno de los asuntos de primer orden es determinar quién es el sujeto de la revolución vasca que nos posibilite la independencia y el socialismo. Este no es otro que el pueblo trabajador vasco con la clase obrera y sectores más avanzados del mismo al frente. El interclasismo de una gran parte de la historia del MLNV nos ha enseñado cuáles son sus límites, sobre todo, en cuanto a la liberación de clase se refiere.

Es evidente que el análisis científico de cada situación que nos toque vivir será el que determine nuestra actuación en todos los niveles. Aún y todo, sí podemos marcar una serie de puntos que nos parecen imprescindibles.

No podemos cuestionar en ningún momento la titularidad real del futuro poder. Esto es, la clase obrera vasca y los sectores más concienciados del pueblo trabajador vasco serán las que detenten el poder político, económico y todos los que de éstos se deriven.

Al mismo tiempo, no haremos tratos o alianzas políticas de calado, tanto si son tácticas como estratégicas, con la burguesía, sea ésta vasca, francesa o española. Tenemos que tener absolutamente claro que la revolución socialista vasca sólo le interesa a las vascas y vascos de abajo.

Las organizaciones de vanguardia que se ocupen de las diferentes tareas para llevar adelante tales objetivos tendrán que tener un carácter de clase. La clase trabajadora vasca tiene que ser independiente para poder llevar adelante la construcción del Estado Socialista Vasco. Lo mismo que el movimiento obrero tiene que ser independiente de los sindicatos (sin excepción en la actualidad política vasca), etc.

Por enésima vez nos reafirmamos en el hecho de que es imprescindible la creación de un Movimiento Socialista Revolucionario Vasco de Liberación Nacional que aglutine a todas las organizaciones de clase y revolucionarias.

Sabiendo que tratamos un tema tan complejo de una manera más que telegráfica, diremos que la toma del poder obrero y popular vasco requerirá de diferentes instrumentos de lucha y sólo la coyuntura concreta con sus específicas condiciones objetivas y subjetivas determinará qué, cómo y cuándo hacer lo que haya que hacer.

Sobre lo que no debiéramos hacer para conseguir dichos objetivos

Quizá la primera cuestión, que abarca al resto, sería la de no rendirse o entregarse a los Estados que nos ocupan y explotan (sin olvidar a la burguesía vasco-española o autonomista). Desde el momento que acatamos la dictadura del capital, enterramos nuestra voluntad de luchar por la revolución socialista vasca. Ese camino sin retorno no hará más que destruirnos por nuestra propia decisión. Y la auto destrucción pasa por nuestro carácter nacional y de clase.

Acerca de “¿Por qué?” (cuestiones prácticas)

¿Por qué se entregan las armas y la teoría revolucionaria (independencia y socialismo) bajo la tramposa unilateralidad y no se decide unilateralmente irse de España y Francia y constituir la República Socialista Vasca?

Sin ir tan lejos ¿Por qué no se implementa unilateralmente la desobediencia como dinámica política para reivindicar y lograr los objetivos que siempre se ha marcado la izquierda abertzale? En cambio, se acepta unilateralmente la “ley de partidos” española que amarra la acción política con la cuerda del que nos ocupa y explota.

¿Por qué se llama “proceso de paz” a la citada entrega político-militar? ¿Por qué a lo largo y ancho del mundo “los procesos de paz” se desarrollan cuando la parte insurgente abandona su posición anterior y se pone en manos del capital a resolver ciertas consecuencias del enfrentamiento, pero no las causas políticas que lo originan? En el caso vasco no se han resuelto ni las causas ni las consecuencias. Estamos hablando de las presas y presos políticos vascos, de los deportados, de los huidos, de la independencia y del socialismo.

Si “Independentistak” nació como un elemento vertebrador para dar un impulso a la reivindicación de la independencia vasca... ¿Por qué realmente se decidió estancarlo? ¿Por qué no se dice la verdad? La burguesía vasca no es independentista en su estructura política y económica porque económicamente no le interesa la independencia de Euskal Herria. ¿Por qué se oculta esto? Precisamente porque a renglón seguido EHBildu firma con el PNV el preámbulo de un estatuto para las Vascongadas (Euskadi le llama el PNV) que significará el estatuto actualizado de la Moncloa, fruto de la transición de la dictadura fascista al monárquico régimen de 1978.

¿Por qué se crea “Esait” y luego se disuelve, siendo un organismo vertebrador nacional del deporte vasco? Por los cambios que ha habido en la política vasca que posibilitarán acuerdos entre los partidos..., se dice que decían. Naiz lo contaba así: “ESAIT anuncia ahora el final de su camino; sabiendo que todo lo que empieza, termina, y desde el convencimiento de que todas las siglas están siempre al servicio de una causa mayor y nunca son un fin en sí mismas”. Bien. Tenemos que decir algo obvio: nada ha terminado y todo está por hacer en cuanto a las selecciones vascas se refiere. Asimismo, lo de que todo está al servicio de Sortu, perdón, de una causa mayor... Un organismo nacional, popular, plural, etc. bien puede ser independiente y no estar al servicio de un partido en concreto. Y si lo estuviera sería porque se lo habría ganado en un debate sincero y popular.

¿Por qué se crea “Udalbiltza” como elemento para la vertebración nacional, y después se estanca como elemento a dinamizar por la Izquierda Abertzale Oficial y Reformista? Realmente lo que ocultan es que hay una contradicción insalvable entre Udabiltza (que comprende el norte y sur de Euskal Herria) y el acuerdo de nuevo estatuto vascongado que es lo que EHBildu está priorizando. Udalbiltza, en todo caso, debiera ser un ente superior al gobierno autónomo vascongado simplemente por su articulación nacional.

¿Por qué se acepta la partición del sur de Euskal Herria entre Vascongadas y Nafarroa? En lo fundamental estamos peor que en el inicio de la reforma española de 1978. En aquel entonces la Izquierda Abertzale no reconoció el cambio de marca de la dictadura española que entre otras cosas partía en dos Euskal Herria sur. Ahora se acepta la partición y, a la vez, se construye una estrategia de 3 carriles diferenciados en sus ritmos...con el objetivo de lograr una “República Confederal Vasca para el 2026”. Todo esto, entendemos, sin tener que pasar por la cárcel y con el beneplácito de las democracias francesas, españolas y sus homólogos de la comunidad política internacional. Comunidad de la que tanto hablaban los artífices del “proceso de paz” y que lo único que ha posibilitado, después de la entrega de armas por parte de ETA, es acomodar/situar a Euskal Herria (¡y de qué manera!), según el orden internacional del capital.

“Gure esku dago” ¿Por qué se pide permiso para decidir y no se crean dinámicas para reivindicar directamente la independencia, sobre todo cuando ya se sabe que ni España ni Francia autorizarían el consiguiente referéndum? Esto es auto destruirnos. A eso nos referimos, por ejemplo, cuando decimos lo de “destruirnos por nuestra propia decisión”. Hemos de reflexionar sobre ello. ¿Por qué perder fuerzas que nos perjudican y, a su vez, benefician a nuestros enemigos? Esto no es una escalera hacia arriba, pasito a paso, sino una escalera hacia abajo y además resbaladiza en extremo.

¿Hasta cuándo nos va a condicionar la represión a la hora de implementar nuestra línea política y nuestros objetivos nacionales y de clase? Por otro lado, ¿hasta dónde vamos a llegar con la teoría de lo posible? Es decir, es posible/viable entregar las armas y objetivos pues nos sale gratis, pero, en cambio, no es posible/viable reivindicar nuestros objetivos porque nos supone la represión. Y con esa ecuación nos abrazamos al sistema y la legalidad del enemigo. Y el que discrepe es que quiere volver a lucha armada, es una nostálgica, es imposible, está desfasado, son otros tiempos...

Por la consecución del Estado Socialista Vasco. Siempre adelante.

miércoles, 28 de agosto de 2019

La ofensiva del ejército sirio en Idlib descoloca a Turquía

Soldados sirios en Jan Sheijun
Los recientes ataques del ejército sirio contra objetivos militares turcos y yihadistas en Idlib, que cuentan con el apoyo de Rusia, indican que Ankara pierde terreno en el norte de Siria.

Es muy posible que Ankara tenga que retirar las tropas que tiene en territorio sirio y, desde luego, no va a poder atacar a los kurdos, como era su intención.

También es posible, incluso, que el ejército sirio ataque a las fuerzas turcas en Idlib. El lunes un convoy militar turco que cruzaba la provincia de Idlib ya fue alcanzado por el ejército sirio que, al mismo tiempo, ponía rumbo a Jan Sheijun, una ciudad estratégica al sur de Idlib.

Tras el ataque, en el que murieron tres soldados y otros 12 resultaron heridos, el jueves los soldados sirios abrieron fuego de hostigamiento cerca de un puesto de observación militar turco en la región.

El deterioro de la posición de Turquía alrededor de Idlib se ve agravado por el fracaso de Ankara a la hora de tomar medidas para eliminar a las milicias kurdas que dirige Estados Unidos en la orilla oriental del río Éufrates.

En respuesta a la amenaza turca de una operación militar contra los kurdos, a principios de este mes Turquía y Estados Unidos acordaron crear conjuntamente una zona de seguridad en Rojava.

De esa manera Washington impediría a Turquía el ataque a los kurdos. Sin embargo, ambas partes no han alcanzado un acuerdo sobre la profundidad de la zona y quién la controlaría.

Ankara advirtió a Washington que aniquilaría a las milicias de YPG si Estados Unidos no cumplía sus promesas.

Dada la situación en Idlib, ahora es militarmente imposible que Turquía ataque a los kurdos en la orilla oriental del Éufrates, e incluso es posible que Ankara también tenga que abandonar las zonas bajo su control en la parte occidental del río.

El miércoles el ejército sirio capturó Jan Sheijun, que se encuentra en la carretera estratégica que une Damasco con Alepo, bajo control gubernamental. La toma de la ciudad facilitará al ejército sirio la toma de control del resto de Idlib en el noroeste de Siria, el último gran bastión yihadista.

Además de tener tropas en 12 puestos de observación alrededor de Idlib, Turquía también controla las regiones de Al-Bab y Afrin en el noroeste de Siria, que capturó al Califato Islámico y a los kurdos respectivamente en operaciones anteriores.

En septiembre del año pasado se crearon en Sochi (Rusia), en virtud de un acuerdo con Moscú, puestos de observación militar turcos en torno a Idlib para supervisar un alto el fuego que se ha roto entre el ejército sirio y los yihadistas.

Tras el mortal ataque al convoy turco, el ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlut Cavusoglu, advirtió el pasado miércoles a Damasco que "no juegue con fuego". Ankara también subrayó que no se trata de suprimir sus puestos de observación en Idlib. El puesto de observación más meridional de Turquía en Idlib, alrededor del cual, según se informa, se han reunido los rebeldes fugitivos, está ahora rodeado por fuerzas sirias.

A pesar de las protestas de Ankara por la ofensiva siria en Idlib, Moscú ha subrayado que la ofensiva continuaría, destacando que el acuerdo de Sochi con Turquía no prohíbe la lucha contra los grupos terroristas. La respuesta de Rusia revela que apoya el ataque contra el convoy turco que, según Siria, llevaba armas a los yihadistas.

La política de Turquía de apelar a Estados Unidos y a Rusia al mismo tiempo o de utilizarlos como una ventaja contra los demás en Siria, ha fracasado. Rusia critica a Turquía por no bloquear los ataques yihadistas contra las posiciones militares sirias y rusas, como se acordó en Sochi.

Sin embargo, tanto Rusia como Turquía han expresado su compromiso con el acuerdo de Sochi, al menos de manera verbal. Está previsto que Rusia, Turquía e Irán se reúnan de nuevo el próximo mes en Ankara para resolver las diferencias sobre Siria.

Ahora bien, por importantes que sean los desacuerdos entre Rusia y Turquía sobre Siria, no parece que sean suficientes para deteriorar sus estrechos vínculos, desde la energía hasta la industria y la economía de guerra porque ambos países utilizan sus lazos bilaterales como un ariete contra Estados Unidos. Se espera que Ankara entregue a Damasco las áreas bajo su control en la parte occidental del Éufrates, aumentando así la presión sobre Estados Unidos para que abandone Siria.

Greta Thunberg: la pantomima culminará con una ‘huelga’ el 27 de setiembre a escala internacional

Jamie Margolin, una Thunberg made in USA
Las campañas de intoxicación son siempre a largo plazo, por lo que, a cada paso, los gabinetes de imagen y relaciones públicas tienen que renovarlas y travestirlas para que parezcan novedosas, es decir, para convertirlas en noticias. Es exactamente lo mismo que ocurre con las mercancías, cuya publicidad agotaría sus efectos rapidamente no modificaran el decorado periódicamente.

Desde hace un año la adolescente sueca Greta Thunberg es una mercancía en torno a la cual los montajes se han renovado con un aire de reivindicación y protesta absolutamente impostados. Uno de los últimos es su nominación para el Nobel de la Paz y las casas de apuestas la sitúan como favorita en el primer lugar.

Otro es la “huelga climática” prevista para el 27 de setiembre, en cuya convocatoria no falta nadie, sobre todo los sindicatos más “revolucionarios”, cogidos de la mano de los más reaccionarios, como UGT (1).

Otro montaje es su viaje en velero desde Plymouth, en el suroeste de Inglaterra, hasta Nueva York, un trayecto de dos semanas retransmitido en vivo y en directo por las televisiones de todo el mundo. En la ciudad de los rascacielos, la ONU le dará la bienvenida con una flotilla de barcos, un recibimiento que no se ha llevado a cabo con ningún Jefe de Estado.

A Thunberg no la trasladan en avión porque emiten CO2, mientras el velero está impulsado por energías “limpias”. Falta añadir que dicho velero es propiedad del hijo de la Princesa de Mónaco porque en Europa las Casas Reales demuestran a cada paso un amor sin límites por el medio ambiente.

La campaña ha alcanzado tales vuelos que el padre de Thunberg, Svante, ha optado por abandonar su profesión de actor para dedicarse a la de manager de su hija.

El periódico británico The Times asegura que el éxito de la campaña Thunberg ha sido impulsado por grandes grupos de presión y monopolios energéticos (2). Su montaje está favoreciendo a grupos poderosos que la utilizan a la joven en su propio beneficio.

“El fenómeno Greta también ha involucrado a grupos de presión verdes, relaciones públicas, eco-académicos y un equipo de expertos fundado por una rica ex ministra socialdemócrata de Suecia con vínculos con las empresas de energía del país. Estas empresas se están preparando para la mayor bonanza de contratos gubernamentales de la historia: la ecologización de las economías occidentales. Greta, lo sepan o no ella y sus padres, es la cara de su estrategia política”, escribe el diario londinense.

Según el Times, cuando Thunberg llevó a cabo su huelga escolar junto al parlamento sueco para que el gobierno redujera las emisiones de carbono, el 20 de agosto del año pasado, Ingmar Rentzhog, el fundador de la plataforma “We Don’t Have Time” (No Tenemos Tiempo), pasaba por la calle. Minutos más tarde el magnate subía a su página de Facebook una imagen de la joven. A partir de ahí, el rostro de la adolescente y su mensaje comenzó a copar los principales tabloides del mundo.

En un primer momento, Rentzhog comentó que vio a Greta “por casualidad”, aunque finalmente confesó al Times que era mentira. Conoció a Malena, la madre de Greta, unos tres o cuatro meses antes de que empezara la farsa.

Luego Bo Thoren, cabecilla del grupo ecologista local, le avisó de la protesta que iban a emprender. Thoren había conocido a la adolescente después de un concurso de redacciones sobre el medio ambiente organizada por el periódico Svenska, en el que la sueca había logrado el segundo puesto.

La madre de Greta reconoció que ningún otro alumno de la escuela quiso secundar la protesta, de modo que su hija se quedó sola.

El acto se promovió en paralelo con la venta un libro de los padres de la joven, que ganó un premio de la organización seudoecologista WWF. En el libro los padres de Greta aseguran que trabajar por el planeta les ha ayudado a salvar su familia. El editor de la obra, Jonas Axelsson, reconoció que los periodistas le preguntaron de inmediato si la “huelga” era un acto publicitario del libro.

Rentzhog, director del lanzamiento publicitario de Thunberg, ha pasado por la organización medioambiental de Al Gore, el Climate Reality Project. A él y a su socio, David Olson, los han financiado fondos de inversión como Laika Consulting o Svenska Bostadsfonden.

Otro especulador que ha participado en la financiación de Rentzhog y Olson es Gustav Stenbeck, una de las mayores fortunas de Suecia. Ahora Rentzhog dirige Global Utmaning, un equipo vinculado con una multimillonaria, Kristina Persson, que es la antigua ministra de un gobierno socialdemócrata a la que se refiere el Times en su artículo.

La organización de Rentzhog cuenta también con la colaboración activa de Anders Wijkman, expresidente del Club de Roma, Petter Skogar, dirigente de una de las principales organizaciones empresariales de Suecia, y Catharina Nystedt Ringborg, que ha sido capataz de varias empresas energéticas.

Una parte del trabajo de Thunberg lo canaliza Daniel Donner, que ejerce como jefe de prensa de la adolescente. Donner trabaja en la oficina de un grupo de presión con sede en Bruselas conocido como European Climate Foundation, financiado por importantes grupos monopolistas.

La manipulación de Thunberg no es muy diferente de la que ya lleva algunos años protagonizando Jamie Margolin, otra joven seudoecologista de 17 años que alcanzó el éxtasis en 2017 con la creación de la ONG Zero Hour.

(1) http://www.ugt.es/ugt-se-suma-la-huelga-mundial-por-el-clima
(2) https://www.thetimes.co.uk/article/greta-thunberg-and-the-plot-to-forge-a-climate-warrior-9blhz9mjv

Más información:


- El último montaje de los ‘ecologistas’: Greta Thunberg, la marcha verde y el calentamiento planetario


- La Iglesia de Suecia proclama a Greta Thunberg sucesora de Jesucristo

martes, 27 de agosto de 2019

Sexo, mafia y poder en el gobierno de Estados Unidos (y 10)

Roy Cohn con Trump
Whitney Webb

Roy Cohn estaba al principio de su carrera cuando entró en el círculo de chantajes sexuales aparentemente dirigido por Lewis Rosenstiel. De hecho, cuando Cohn conoció a Hoover, sólo tenía 23 años. Durante las tres décadas siguientes, más o menos, antes de su muerte por complicaciones relacionadas con el Sida en 1986, a la edad de 56 años, Cohn había construido una máquina bien engrasada, en gran parte gracias a sus estrechas amistades con algunos de los personajes más influyentes del país.

Entre los amigos de Cohn se encontraban figuras mediáticas de alto perfil como Barbara Walters, ex directores de la CIA, Ronald Reagan y su esposa Nancy, los magnates de la prensa Rupert Murdoch y Mort Zuckerman, muchos famosos, abogados prominentes como Alan Dershowitz, figuras prominentes de la Iglesia Católica y organizaciones judías de cabecera como Bnai Brith y el Congreso Judío Mundial. Muchos de los nombres que rodearon a Cohn hasta su muerte en la segunda mitad de la década de 1980 pronto rodearían a Jeffrey Epstein, con sus nombres escritos en el ahora conocido “pequeño libro negro” de Epstein.

Mientras que el presidente Trump está claramente conectado tanto con Epstein como con Cohn, la red de Cohn también se extiende al ex presidente Bill Clinton, cuyo viejo amigo y asesor político, Richard “Dirty Dick” Morris, era primo de Cohn y estrecho colaborador. Morris también era cercano al ex director de comunicaciones de Clinton, George Stephanopoulos, que es un estrecho colaborador de Epstein.

Sin embargo, estos son sólo los vínculos de Cohn con miembros respetables del establishment. También era conocido por sus profundos vínculos con la mafia y adquirió una posición prominente, principalmente por su capacidad para conectar a figuras clave del mundo criminal clandestino con figuras de influencia respetadas y aceptables en la esfera pública. En última instancia, como dijo el fiscal de Nueva York John Klotz, la herramienta más poderosa de Cohn era el chantaje, que usaba contra sus amigos y contra sus enemigos, gángsters o funcionarios públicos. La cantidad de material comprometedor que logró extorsionar a través de sus operaciones de chantaje sexual probablemente nunca será conocido.

Como revelará la segunda parte de esta investigación exclusiva, Cohn, Epstein y las operaciones de chantaje sexual tienen mucho en común, incluyendo no sólo a los mismos amigos y padrinos, sino también vínculos con agencias de inteligencia y consorcios de negocios vinculados a la mafia, los modernos equivalentes de Samuel Bronfman y Lewis Rosenstiel que desde entonces se han rebautizado a sí mismos como “filántropos”.

La segunda parte también revelará que las operaciones de Cohn tuvieron sucesores, como lo reveló una serie de escándalos a principios de la década de 1990, que desde entonces han sido barridos bajo la alfombra. La considerable superposición entre las actividades secretas de Epstein y Cohn en el chantaje sexual, así como sus vínculos con muchos de los mismos individuos poderosos y círculos de influencia, sugieren fuertemente que Epstein fue uno de los sucesores de Cohn.

Como se demostrará en el último capítulo de esta investigación, Epstein es sólo la última encarnación de una operación mucho más antigua, más grande y más sofisticada que abre una ventana aterradora sobre las profundas conexiones entre el gobierno de Estados Unidos y los modernos equivalentes del crimen organizado, al hacer un escándalo verdaderamente “demasiado grande para hundirse”.

https://www.mintpressnews.com/shocking-origins-jeffrey-epstein-blackmail-roy-cohn/260621/

Capítulo 1 | Capítulo 2 | Capítulo 3 | Capítulo 4 | Capítulo 5 Capítulo 6 | Capítulo 7 | Capítulo 8 | Capítulo 9 | Acusan de pedofilia a Clinton y a altos dirigentes políticos y financieros mundiales | Además de explotar a los trabajadores, los capitalistas violan a su hijas como hacían los señores feudales | De la alta sociedad a la más baja política

Sexo, mafia y poder en el gobierno de Estados Unidos (9)

El cardenal Francis Spellman
Whitney Webb

La pregunta que inevitablemente surge de las revelaciones sobre las actividades de Cohn, dentro de la suite 233, es ¿a qué otros estaba protegiendo Cohn proporcionándoles menores de edad prostituidas? Uno de ellos pudo haber sido uno de los amigos cercanos y clientes de Cohn, el cardenal Francis Spellman de la Archidiócesis de Nueva York, quien se dice que estuvo presente en algunas de las fiestas de Cohn en el Hotel Plaza.

Spellman, una de las figuras más poderosas de la Iglesia Católica en norteamérica, a menudo apodado “el Papa de América”, no sólo fue acusado de apoyar la pedocriminalidad en la Iglesia Católica y de ordenar a pedófilos conocidos como el cardenal Theodore “Tío Teddy” McCarrick, sino de exhibirse tanto que muchos sacerdotes en el área de Nueva York se refirieron a él llamándolo “Mary”. Además, J. Edgar Hoover tenía un archivo que detallaba la vida sexual del cardenal, sugiriendo la participación personal de Spellman en el círculo y el tráfico protector de pedófilos del que Cohn y Hoover eran cómplices.

La gente cercana a Cohn a menudo comentaba que estaba rodeado de grupos de chicos jóvenes, pero parecía no pensar en ello. Personas cercanas a Epstein realizaron comentarios similares sobre su afición a los menores antes de su detención.

El polémico agente de influencia política republicana y “sucio tramposo" Roger Stone que, al igual que Donald Trump, también era un protegido de Cohn, dijo lo siguiente sobre la vida sexual de Cohn en una entrevista con el New Yorker en 2008: “Roy no era gay. Era un hombre al que le gustaba tener sexo con hombres. Los gays eran blandos, afeminados. Siempre parecía tener a estos jóvenes rubios a su alrededor. Nunca hablamos de ello. Lo que le interesaba era el poder y los contactos”.

Compare esta cita de Stone con lo que Donald Trump, también cercano a Cohn, diría más tarde sobre Jeffrey Epstein, con quien también era muy cercano: “Conozco a Jeffrey desde hace 15 años. Un tipo terrible. Nos divertimos mucho con él. Incluso dicen que él ama a las mujeres hermosas tanto como yo, y muchas de ellas son muy jóvenes. Sin duda, Jeffrey disfruta de su vida social”.

Aunque se desconoce el tiempo durante el cual continuó el círculo sexual del Hotel Plaza, así como si continuó o no después de la muerte de Cohn de Sida en 1986, es importante señalar que Donald Trump adquirió el Hotel Plaza en 1988. Más tarde, los invitados presentes en el lugar informaron y confirmaron que Trump “celebraba fiestas en las suites del Hotel Plaza cuando era su dueño, donde se exhibía a mujeres y niñas a hombres mayores y más ricos”, y que “las drogas ilegales y las mujeres jóvenes pasaban de uno a otro, y las consumían”.

Andy Lucchesi, un modelo masculino que había ayudado a organizar algunas de las fiestas del Hotel Plaza para Trump, dijo lo siguiente cuando se le preguntó sobre la edad de las mujeres presentes: “Muchas chicas de 14 años parecen tener 24 años. Ese es mi límite en términos de lozanía. Nunca pregunté cuántos años tenían, sólo participé. También participé en actividades que se pueden cnsiderar controvertidas”.

https://www.mintpressnews.com/shocking-origins-jeffrey-epstein-blackmail-roy-cohn/260621/


Capítulo 1 | Capítulo 2 | Capítulo 3 | Capítulo 4 | Capítulo 5 Capítulo 6 | Capítulo 7 | Capítulo 8 | Capítulo 10 | Acusan de pedofilia a Clinton y a altos dirigentes políticos y financieros mundiales | Además de explotar a los trabajadores, los capitalistas violan a su hijas como hacían los señores feudales | De la alta sociedad a la más baja política

Sexo, mafia y poder en el gobierno de Estados Unidos (8)

Roy Cohn y Joe McCarthy en plena caza de brujas
Whitney Webb

Durante la década de 1950 las relaciones de Roy Cohn lo convirtieron en una figura pública muy conocida y resultaron en una gran influencia política, que alcanzó su apogeo durante la presidencia de Ronald Reagan. Sin embargo, mientras Cohn estaba construyendo su reputación pública, también estaba desarrollando una oscura vida privada, que resultaría estar dominada por la misma influencia del chantaje pedófilo que parecía haber comenzado con Lewis Rosenstiel.

Una de las “fiestas del chantaje” a las que asistió Susan Kaufman con su entonces marido Lewis Rosenstiel fue organizada por Cohn en 1958 en el Hotel Plaza de Manhattan, suite 233. Kaufman describió la suite de Cohn como “magnífica, decorada en azul claro”. Describió su encuentro con Hoover, que estaba vestido de mujer, y con Cohn, que le informó de que el nombre de Hoover era “Mary” en un ataque de risa loca apenas contenida. Kaufman testificó que había chicos jóvenes presentes y Kaufman afirmó que Cohn, Hoover y su ex marido tuvieron relaciones sexuales con esos menores.

El abogado neoyorquino John Klotz, encargado de investigar a Cohn un caso mucho después del testimonio de Kaufman, también encontró pruebas sobre la “suite azul” del Hotel Plaza y su papel en un círculo de extorsión basada en el sexo, después de revisar documentos del gobierno local e información recopilada por detectives privados. Klotz compartió lo que había comprobado con el periodista Burton Hersh: “Roy Cohn ofrecía protección. Había muchos pedocriminales involucrados. De ahí sacó Cohn su poder: del chantaje”.

Sin duda la confirmación más espantosa de las actividades de Cohn en la suite 233 proviene de las declaraciones hechas por el propio Cohn al ex detective del Departamento de Policía de Nueva York y ex jefe de la División de Delitos de Trata de Personas y vinculado al Vicepresidente del Departamento de Policía de Nueva York, James Rothstein. Rothstein informó más tarde a John DeCamp -un ex senador del estado de Nebraska que investigó un círculo de pedófilos vinculado al gobierno de Omaha- que Cohn había admitido formar parte de una operación de chantaje sexual dirigida contra políticos con menores de edad prostituidas, durante una entrevista con el ex detective.

Rothstein le dijo a DeCamp sobre Cohn: “El trabajo de Cohn era dejar ir a los niños pequeños. Digamos que tuvieras un almirante, un general, un parlamentario que no quería seguir el programa. El trabajo de Cohn era atraparlos, y luego giraban suavemente. Cohn me lo dijo él mismo”.

Rothstein le dijo más tarde a Paul David Collins, un ex periodista que se convirtió en investigador, que Cohn también había identificado esta operación de chantaje sexual como parte de la cruzada anticomunista de la época.

El hecho de que Cohn, basándose en los recuerdos de Rothstein, afirmara que el círculo de chantaje pedófilo era parte de la cruzada anticomunista respaldada por el gobierno sugiere que elementos del gobierno, incluido el FBI de Hoover, podrían haber estado vinculados a él a una escala mucho mayor que la participación personal de Hoover, mientras que el FBI coordinó estrechamente con McCarthy y Cohn durante la mayor parte de la caza de brujas.

También vale la pena señalar que entre los muchos archivos de chantaje secretos de Hoover había un gran archivo sobre el senador McCarthy, cuyo contenido sugería fuertemente que el propio senador estaba interesado en las chicas jóvenes. Según el periodista y escritor David Talbot, el expediente sobre McCarthy de Hoover estaba “lleno de historias inquietantes sobre la obsesión de McCarthy por tocar a tientas los pechos y las nalgas de las chicas jóvenes cuando estaba borracho”. Las historias eran tan conocidas que todo el mundo lo sabía en la capital, según un cronista del FBI.

En su libro “El tablero del diablo”, Talbot también cita a Walter Trohan, jefe de la oficina del Chicago Tribune en Washington, como testigo personal de la obsesión de McCarthy por abusar de mujeres jóvenes. “No se podía privar de poner sus manos sobre las chicas”, dijo Trohan más tarde. “¿Por qué la oposición comunista no lo atrapó con una menor de edad para gritar que la habían violado?” La respuesta puede estar en que quienes “atraparon” a sus enemigos políticos con los menores fueron los aliados y asociados cercanos de McCarthy, no sus enemigos.

https://www.mintpressnews.com/shocking-origins-jeffrey-epstein-blackmail-roy-cohn/260621/


Capítulo 1 | Capítulo 2 | Capítulo 3 | Capítulo 4 | Capítulo 5 Capítulo 6 | Capítulo 7 | Capítulo 9 | Capítulo 10 | Acusan de pedofilia a Clinton y a altos dirigentes políticos y financieros mundiales | Además de explotar a los trabajadores, los capitalistas violan a su hijas como hacían los señores feudales | De la alta sociedad a la más baja política

Sexo, mafia y poder en el gobierno de Estados Unidos (7)

Dos mafiosos: Trump y Cohn
Whitney Webb

Décadas después de su muerte, Roy Cohn sigue siendo una figura controvertida en gran medida debido a su estrecha y personal relación con el actual presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Sin embargo, los informes sobre Cohn, tanto en los últimos años como en años anteriores, a menudo pasan por alto la descripción del hombre que se convirtió en un estrecho colaborador de la Casa Blanca bajo la dirección de Ronald Reagan, la CIA, el FBI, el crimen organizado y, por cierto, muchos individuos que más tarde gravitarían alrededor de Jeffrey Epstein.

Para comprender la verdadera naturaleza de este hombre, es esencial examinar su ascenso al poder a principios de la década de 1950, cuando, a la edad de sólo 23 años, se convirtió en una figura clave en el juicio de alto perfil de los espías soviéticos Ethel y Julius Rosenberg, convirtiéndose más tarde en la mano derecha del senador Joseph McCarthy (R-WI).

La dedicación de Cohn a las actividades anticomunistas en la década de 1950 fue quizás lo que complació a J. Edgar Hoover, a quien conoció por primera vez en 1952. Durante esta reunión, descrita por Hersh en “Bobby y J. Edgar: el duelo histórica entre los Kennedy y J. Edgar Hoover que transformó a Estados Unidos”, expresó su admiración por las tácticas agresivas y manipuladoras de Cohn, diciéndole que le llamara directamente siempre que tuviera buena información que compartir. Desde entonces, Cohn y Hoover intercambiaron servicios, cumplidos enfáticos, regalos y distinguidas cenas privadas. Rápidamente cambiaron a “Roy” y “Edgar”. Hersh también describe a Hoover como un “consigliere” cercano de Cohn.

Otra foto de Trump junto a Roy Cohn
 La fecha y las circunstancias de la presentación de Cohn y Rosenstiel son más difíciles de encontrar. Es posible que la conexión se hiciera a través del padre de Roy Cohn, Albert Cohn, un juez de renombre y figura influyente en el aparato del Partido Demócrata de Nueva York, entonces dirigido por Edward Flynn. Más tarde se reveló que la organización demócrata dominada por los Flynn, con sede en el Bronx, tenía vínculos de larga data con el crimen organizado, incluidos los asociados de Meyer Lansky.

No importa cuándo o cómo comenzara, la relación entre Cohn y Rosenstiel era estrecha y a menudo comparada con la relación entre un padre y su hijo. Se dice que se saludaban frecuentemente en público, y que permanecieron cerca mientras la muerte estaba junto a la cama de Rosenstiel, momento elegido por Cohn para intentar engañar a su “amigo”, entonces poco consciente y senil, para que lo nombrara albacea y guardián de sus bienes como un magnate del alcohol, estimado en 75 millones de dólares estadounidenses (más de 334 millones de dólares estadounidenses en la actualidad).

En 1969 la revista Life informó que Cohn y Rosenstiel habían hablado el uno del otro como “comandante supremo” y “comandante de campo”, respectivamente. Las referencias de los medios de comunicación a estos apodos aparecen en otros artículos de la misma época.

Aunque Life y otros medios de comunicación lo han interpretado como una simple anécdota sobre apodos compartidos entre amigos con humor, el hecho de que el famoso patrocinador del crimen, Meyer Lansky, también llame a Rosenstiel “comandante supremo”, que Cohn y Rosenstiel se convirtieran más tarde en cómplices íntimos en el mismo círculo pedocriminal sugiere que puede haber algo más que un simple caso de “apodos”. Después de todo, la mafia a la que se vinculó Rosenstiel utilizó a menudo términos militares como “soldado” y “teniente” para distinguir el rango y la importancia de sus miembros.

Una vez que conectó con Hoover, la estrella de Cohn comenzó a elevarse aún más en Washington. La recomendación de Hoover para Cohn se convertiría en el factor decisivo en su nombramiento como abogado jefe del senador McCarthy en lugar de Robert Kennedy, el rival y feroz enemigo de Cohn.

Aunque Cohn fue despiadado y aparentemente intocable como abogado de McCarthy y ayudó al senador a destruir muchas carreras durante la caza de brujas rojas y de color, sus aventuras relacionadas con su trabajo en el comité pronto lo llevarían a la ruina después de que intentara chantajear al ejército de Estados Unidos, a cambio de un trato preferencial a favor del consultor del comité y de su supuesto amante, David Schine.

Después de que se viera obligado a abandonar el bando de McCarthy a causa del escándalo, Cohn regresó a Nueva York para vivir con su madre y ejercer la abogacía. Unos años más tarde, el juez neoyorquino David Peck, socio desde hacía mucho tiempo del ex director de la CIA Alan Dulles, organizó la contratación de Cohn en el bufete de abogados neoyorquino Saxony, Bacon & O'Shea, que se convertiría en Sajonia, Bacon & Bolan después de que Tom Bolan, un amigo de Cohn, se convirtiera en socio.

https://www.mintpressnews.com/shocking-origins-jeffrey-epstein-blackmail-roy-cohn/260621/

Capítulo 1 | Capítulo 2 | Capítulo 3 | Capítulo 4 | Capítulo 5 Capítulo 6 | Capítulo 8 | Capítulo 9 | Capítulo 10 | Acusan de pedofilia a Clinton y a altos dirigentes políticos y financieros mundiales | Además de explotar a los trabajadores, los capitalistas violan a su hijas como hacían los señores feudales | De la alta sociedad a la más baja política