viernes, 31 de marzo de 2017

El control policial de las ciudades con técnicas militares geoespaciales

Estados Unidos es el paraíso del espionaje o, como se dice últimamente, de la “inteligencia”. Se calcula que hay 17 instituciones dedicadas a espiar todo y a todos, desde el primero hasta el último habitante de este planeta. En 2015 su presupuesto total fue de 66.800 millones de dólares.

Una de las menos conocidas es la NGA (National Geospatial Intelligence Agency) que hasta 2003 era conocida como NIMA (Agencia Nacional de Imágenes y Mapas (National Imagery and Mapping Agency).

Su tarea consiste en desmenuzar los miles de millones de imágenes que toman los satélites espaciales, los aviones y los drones que recorren el espacio con cámaras de alta resolución.

La NGA es a las imágenes lo que la NSA es a los textos y mensajes. Para tener una idea de su importancia hay que medir el tamaño de sus instalaciones, que son las terceras más grandes de todos los edificios de Washington, mayor que las de la CIA y el Capitolio.

Tiene dos edificios. El principal se encuentra a 25 kilómetros de Washington, en el interior de una base militar fuertemente custodiada que alberga a 3.000 analistas. Se construyó en 2011 con un coste de 1.400 millones de dólares y una planta mayor que dos portaviones o cuatro campos de fútbol.

Como no era suficiente, el año pasado compraron 40 hectáreas en San Luis para construir otro edificio suplementario que ha costado 1.700 millones de dólares.

La vigilancia aérea no tiene solamente un fin militar, sino también policial. En 2015 desaparecieron las limitaciones legales al espionaje aéreo en Estados Unidos, por lo que el año pasado la policía de Baltimore comenzó a utilizar drones para vigilar a la población de la ciudad.

Las cámaras que equipan a los drones policiales son capaces de espiar un área hasta 25 kilómetros cuadrados simultáneamente. Con un par de ellos es suficiente para controlar todos los movimientos de una gran ciudad.


Juncker amenaza a EEUU con promover su desintegración si sigue apoyando el Brexit


Que la Unión Europea y EEUU están abocadas a una guerra (por ahora) comercial es algo que no es la primera vez que expresamos en nuestras páginas, pero la escalada diplomática va tomando cada vez más cuerpo y el enfrentamiento entre ambos bloques es cada vez más evidente. Tanto como para que un incidente de este tipo apenas haya sido reportado por los medios de comunicación comerciales.


"El Brexit no es el final. Sé que hay gente que piensa así. El presidente de Estados Unidos, poco después de ser elegido decía que estaba contento de que el Brexit se llevara a cabo y ha pedido a otros países a hacer lo mismo.  Y, si sigue así, me comprometo a promover la independencia de Ohio y Texas en los Estados Unidos". Este comentario lo hizo Juncker en la conferencia del Partido Popular Europeo celebrada esta semana.

Según el diario Daily Express, estos comentarios son "dinamita diplomática", ya que se producen en un momento en que las relaciones entre Washington y Bruselas son cada vez más tensas por las escasas contribuciones de Europa a la OTAN.

Los comentarios de Juncker no parecían ser hechos en broma y fueron pronunciados en un tono serio, aunque un periodista informó de que hubo algunas "risas" en la audiencia y dio a entender que el jefe de la UE puede haber estado bromeando. Los comentarios se produjeron en medio de un furioso discurso en el que Juncker atacó a los críticos de la Comisión Europea.

Las amenazas que no se difunden en prensa


Jose Durao Barroso, ex Primer Ministro de Portugal y anterior Presidente de la Comisión Europea ya había realizado amenazas parecidas en el año 2010, cuando advirtió a los sindicatos de Europa que si no aceptan los paquetes neoliberales de austeridad, podrían instalarse dictaduras militares en España, Grecia y Portugal.

Barroso “nos traumatizó con una visión apocalíptica del colapso de democracias en Europa debido a su situación de endeudamiento”, recuerda John Monks, Secretario General de la Confederación de Sindicatos de Europa (ETUC). Su mensaje “fue tajante: si no se implantan los paquetes de medidas de austeridad, en esos países podría desaparecer la democracia como la conocemos actualmente. No hay otra alternativa.

Y efectivamente, la mayoría de los partidos "del cambio" en Europa (Syriza, Podemos, Die Linke...) fueron aceptando uno por uno lo que el gran capital ha ido decidiendo. Si bien los comentarios de Juncker parecen algo "excesivos", eso no quita a que tengamos que estar preparados para algunas sorpresas.


Trump define la nueva estrategia del imperialismo en Oriente Medio al Primer Ministro irakí

Haidar Al-Abadi, Primer Miistro irakí
En su entrevisita con Haidar Al-Abadi, el primer ministro irakí, Trump le ha expuesto la nueva política imperialista en Oriente Medio, en general, y en Irak específicamente.

El nuevo gobierno estadounidense intenta apartarse de la anterior estrategia adoptada por Obama y considera a Irak como un activo estratégico que las tropas estadounidenses no deberían haber abandonado, confesó Trump a Al-Abadi. Con tal motivo, Washington va a enviar más tropas a Irak con el pretexto de la lucha contra el terrorismo.
 
Además, los imperialistas siguen queriendo alimentar el sectarismo religioso para dividir a los irakíes. Para ello jugarán la carta de las tribus sunníes.

Estados Unidos tampoco acepta el resurgimiento de Rusia en Oriente Medio a través de Siria y pretenden reafirmar su supremacía en Oriente Medio cerrando la puerta de Raqqa para impedir cualquier intento de liberarla por cualquier otra fuerza distinta a los kurdos que ellos apoyan.

La prioridad del nuevo gobierno es combatir a los grupos terroristas takfiríes en Siria. El derrocamiento del presidente Bashar Al-Assad ha dejado de ser importante, en un momento en el que Rusia se opone a cualquier intento en este sentido.

Washington no admite la creciente influencia iraní en Irak y trata de incrementar su apoyo militar a las fuerzas irakíes y construir más bases en la geografía irakí.

En cuanto al acuerdo nuclear con Irán, no tienen intención de abandonarlo, pero aumentarán la presión sobre aquel país de diferentes maneras para intentar reducir la influencia iraní en muchos temas de interés para Washington.

Para contrarrestar el papel iraní, Washington apoyará a sus aliados tradicionales en la región, especialmente Arabia Saudí, aunque a un alto coste, y Egipto.

A Estados Unidos le interesa arreglar el problema palestino, ya sea organizando una conferencia internacional o tratando de resolver el problema a través de conversaciones directas entre israelíes y palestinos, bajo la supervisión de Estados Unidos.

Como conclusión, la política de Washington hacia la región es una mezcla de intervención militar limitada pero señalada, respaldada por presiones políticas, diplomáticas y económicas, en vez de entrar en guerras y enfrentamientos abiertos.

http://spanish.almanar.com.lb/73691

Franco fue otra víctima del ‘terrorismo’ (prohibido hacer chistes)

Desde el mismo inicio de la guerra civil en 1936, varios comandos armados, que entonces sólo los fascistas calificaban como “terroristas”, intentaron hacer justicia de la de verdad, es decir, ejecutar al criminal Franco.

Apoyar dichas acciones armadas, defenderlas y justificarlas es un delito porque la legislación vigente y los jueces fascistas tienen que proteger a una “pobre víctima” como el criminal Franco, al que nosotros despreciamos y humillamos desde aquí todo lo que podemos.

Pocos días antes de que se levantara contra al República,  el 14 de julio de 1936, tres anarquistas canarios (Antoni Vidal, Antonio Tejera y Martí Serasols) intentaron ejecutar al general fascista, y fue una pena que no lo lograran. Nosotros justificamos, enaltecemos y veneramos a aquellos tres héroes, a los que jamás calificaremos de “terroristas”. El único terrorista fue Franco y los suyos.

Aquellos tres héroes anarquistas solicitaron apoyo al gobernador civil de Canarias, Manuel Vázquez Moro, quien se negó en rotundo. Tras el golpe de Estado fue detenido y fusilado por los verdaderos y únicos terroristas: los fascistas.

En la noche del 16 de julio, cuando Franco embarcó en el buque Viera y Clavijo, la policía impidió que otro héroe, Amadeo Hernández le ejecutara. La policía le detuvo, le condenaron a cuatro años de cárcel, le enviaron a la península donde fue fusilado junto a otros tres republicanos acusados de intentar volar el Hotel Madrid, donde se encontraba Franco en Canarias.

El mismo 18 de julio de 1936, cuando el general fascista se disponía a ir a la Base Aérea de Gando para trasladarse a Marruecos y ponerse al frente del ejército golpista de África, un héroe, Juan García Suárez, alias “El Corredera”, encabezó un comando armado que le había tendido una emboscada. “El Corredera” tuvo que vivir 20 años clandestinamente, hasta que fue asesinado por garrote vil.

Otros héroes que trataron de matar al criminal fascista no eran españoles, sino georgianos, como Stalin, que encargó la ejecución al inglés Philby a principios de 1937. No se pudo llevar a cabo por la desaparición de Paul Hardt, el superior de Philby. Fue una pena.

En 1949 el grupo guerrillero anarquista Los Maños, que tenía su base en los Pirineos y estaba dirigido por Wenceslao Giménez Orive, viajó a Madrid con la idea de hacer justicia y ejecutar al general asesino. En su mayor parte los integrantes de los Maños eran huérfanos de represaliados por el fascismo.

Entre 1936 y hasta su muerte en 1975, los antifascistas planearon 17 atentados contra Franco y, lamentablemente, ninguno prosperó. Desde aquí hacemos apología de esos intentos y rendimos honores a quienes se esforzaron por cumplimentarlos. A ninguno de ellos los consideramos “terroristas”, sino todo lo contrario: para nosotros son héroes.

La Guardia Civil detiene a Juan Garcia Suárez, ‘El Corredera’

jueves, 30 de marzo de 2017

África descabalga a Neson Mandela de su pedestal de leyenda

Cuando un personaje, como Mandela, ha acaparado durante los últimos años de su vida, los titulares de los medios de comunicación del mundo entero, hasta acabar siendo una leyenda, es porque hay gato encerrado. Nadie pasa tan rápidamente de un anonimato de décadas de cárcel al pedestal de la Jefatura del mismo Estado que lo mantuvo preso.

Incluso aquellos a los que engañó se les empieza a caer la venda de los ojos en la misma Sudáfrica. “¿Qué concesiones realizó?” a los que habían sostenido el criminal régimen de apartheid, uno de los más sanguinarios del siglo pasado? La tentación de hacer un paralelismo con la transición española es irresistible...

El 6 de mayo nuestro admirado Jean Paul Pougala, el vendedor de mangos silvestres en el mercadillo de Dakar, lanzaba la primera salva de artillería: “No, Mandela no es mi héroe”, escribió Pugala. La situación es peor que en la época del apartheid. Ahora la minoría blanca vive su mayor época de esplendor económico, mientras la población negra se sumerge en una miseria.

En 1994 Mandela homologó la República Sudafricana al resto de países africanos. Los billetes sudafricanos llevan la efigie de Mandela pero quienes dirigen el Banco Central con los mismos blancos racistas de siempre, a los que el antiguo preso abrió las puertas del Continente Negro.

El capital financiero sudafricano exporta ahora más capitales que nunca al resto de África. En 2012 el fondo PIC (Public Investment Corporation) y el Nedbank se aduañaron del Ecobank. El primero se creó en 1911 para gestionar los fondos de pensiones de los funcionarios sudafricanos. La minoría blanca controla el 95 de su capital, estimado en 100.000 millones de dólares.

El Nedbank es la filial de la empresa de seguros británica Old Mutual, que con un 20 por ciento del capital controla la dirección y compite con otros capitales africanos en condiciones muy ventajosas gracias a un gobierno africano “negro”. Lo mismo se puede decir de otros grandes capitales que circulan con un falso marchamo “africano”, a pesar de estar dirigidos por empresarios blancos, cuando no sucursales británicas.

El imperialismo quiso que Mandela fuese un ejemplo no sólo para los dirigentes africanos sino para la misma población, pero en Sudáfrica la población negra empieza a apercibirse de que el ANC, la organización que pactó el fin del apartheid, les ha traicionado. Muchos barrios están al borde de la revuelta. Los grupos más activos empiezan a mirar a Robert Mugabe, el ogro de los imperialistas, que siguió el camino opuesto al de Mandela en Zimbawe.

El apartheid no se ha acabado: es otra falsedad. Un europeo no tiene ningún problema para entrar en Sudáfrica. Ni siquiera necesita visado, algo imposible para cualquier africano. Las mejores tierras para los cultivos siguen siendo propiedad de los blancos...

Silogismo (sobre Cassandra)

Bianchi

Premisa mayor: el almirante Carrero Blanco "voló" en 1973, dos años antes de la muerte (en la cama-quirófano o mesa-camilla) del general Franco, esto es, en dictadura.

Premisa menor: fue ETA la autora del magnicidio durante el fascismo rampante. Nadie, ningún partido político, entonces prohibidos, "condenó" dicho ascenso a los cielos. Al revés: fue celebrado a la sazón en privado en numerosos domicilios corriendo el champán, como también lo fue, recién fallecido el dictador en 1975, en casi todos los pueblos vascos en fiestas patronales echando al aire boinas, txapelas, bufandas y otros adminículos. No se consideraba a ETA una "banda armada" y menos "terrorista"; al revés. Se les consideraba unos "gudaris" (soldados vascos).

Conclusión: o bien habría que enjuiciar -retrospectivamente y retroactivamente- a esos pueblos por "enaltecimiento del terrorismo", o bien, como dijera -ya en "democracia"- el entonces ministro del Interior, José Barrionuevo, con el presidente Felipe González, "ETA ha sido siempre una organización ‘terrorista’", de lo cual se puede colegir, también, en pura lógica formal, y/o escolástica, que este individuo, Barrionuevo, siempre fue un fascista (carlistón sí consta que fuese este fundador, entre otros, de los GAL). Y quienes respaldaron y cohonestaron su criterio, también, pues ni corrigen ni desmienten nada, luego son, al menos, cómplices, sino coautores (encubridora sería la prensa a la voz de su amo).

También cabe concluir -caben más conclusiones que dejamos al caletre y cacumen del lector- que, a tenor de la condena a un año por la Audiencia Nazional (sucesora del TOP franquista) de la adolescente Cassandra por unos tuits sobre la "voladura" de Carrero Blanco, que son unos chistes -"idioteces" para Pablo Iglesias que finge escandalizarse patrimonializando la indignación, como ya se dijo aquí hace poco, pero cuidándose muy mucho de recordarnos que aquí no se vive en una "dictadura"-, una de dos: o bien la ejecución de un declarado fascista -como, por ejemplo, el conocido torturador pronazi, trabajó para la Gestapo, Melitón Manzanas en 1968, tiempos de la psicodelia para algunos- lo convierte automáticamente en "demócrata" siendo el artífice del "milagro" una organización que se reclamaba nacionalista y revolucionaria, o bien no importa el carácter violento de sus muertes pues, con y después de Franco, se trata de funcionarios y servidores del Estado, antes "autoritario" (ya empezaba la sociología al uso a no llamar a las cosas por su nombre) y hoy "democrático" y de Derecho, como gustan de empalagar a la gente. Tenemos, pues, si no desbarramos mucho, que lo único que no cambia fue el carácter "terrorista", genotipo y fenotipo de ETA con lo que, "malgrè lui", tampoco ha cambiado el sesgo fascista del Estado que se sirvió, encima, de una pseudoamnistía como ley de Punto Final de sus verdugos (como harían en Argentina no mucho después). Lo que molestaba no eran los muertos que ETA pudiera ocasionar, sino sus objetivos políticos, tal que hoy, ¿qué ha cambiado entonces, en lo fundamental, no en lo adyacente?

Casandra, diosa griega de las profecías.

Buenas tardes.

La esclavitud no es una lacra del pasado, sólo ha cambiado de forma

Durante cuatro siglos, más de 15 millones de hombres, mujeres, niñas y niños fueron víctimas del comercio de esclavos, uno de los capítulos más oscuros de la historia que no ha terminado; solo cambió de forma: hoy 21 millones de personas padecen trabajos forzados y explotación extrema.

Algunas formas de esclavitud se abolieron, pero aparecieron otras, como la trata y el tráfico de personas y el trabajo forzado y la servidumbre por deudas. Las víctimas del tráfico de personas se encuentran en 106 de 193 países, indicó el Informe Mundial sobre Tráfico de Personas, publicado en diciembre del año pasado, realizado por encargo de la Asamblea General de la ONU. Muchas de ellas se encuentran en zonas de guerra, donde los responsables permanecen impunes, y las mujeres, las niñas y los niños son mayoría.

Millones de mujeres y niñas se venden para que sirvan de esclavas sexuales, señala el estudio realizado por la Oficina de la ONU contra la Droga y el Delito (UNODC). El 79 por ciento de las víctimas de tráfico registradas son mujeres y menores de edad. De 2012 a 2014, la UNODC estima que se detectaron más de 500 flujos diferentes de tráfico, y que los países de Europa occidental identificaron víctimas de 137 nacionalidades distintas, lo que muestra que es un problema extendido a escala mundial.

La explotación sexual y el trabajo forzado son las formas más comunes de esclavitud moderna, pero también hay personas obligadas a mendigar, a contraer matrimonios por conveniencia, a defraudar por beneficios sociales, a producir pornografía, a aceptar la extracción de sus órganos vitales, entre otras más.

El valor de ese mercado ascendió a unos 32.000 millones de dólares en 2005, que podrían haberse duplicado o hasta triplicado a juzgar por la ola de personas obligadas a migrar por la creciente pobreza generada por la crisis del capitalismo y las guerras en distintas partes del mundo.

La organización Human Rights First denuncia que el tráfico de seres humano es un “gran negocio”. Deja unos 150.000 millones de dólares de beneficios a los delincuentes, precisó, en base a datos de la OIT. Los beneficios según la forma de esclavitud son las siguientes:

– 99.000 millones de dólares, la explotación sexual comercial
– 34.000 millones de dólares, la construcción, la manufactura, la minería y los servicios
– 9.000 millones de dólares, la agricultura, que incluye silvicultura y pesca
– 8.000 millones de dólares se ahorran al año los particulares que contratan trabajadoras domésticas en condiciones de trabajo forzado

Si bien 22 por ciento de las víctimas de trata y tráfico sufren explotación sexual, esa actividad concentra 66 por ciento de las ganancias globales que genera la esclavitud.

Los 100.000 dólares generados, en promedio, cada año por una mujer en situación de servidumbre sexual, son seis veces más que los 21.800 dólares que en promedio genera cada víctima de tráfico y trata, según datos de la OSCE, cuyos estudios muestran que la explotación sexual puede tener una rentabilidad de entre 100 a 1.000 por ciento, mientras un trabajador esclavo puede producir más de 50 por ciento de ganancia aun en los mercados menos rentables, como el trabajo agrícola en India.

El gobierno de Corea del norte tiene las mejores razones

En 1950, en los comienzos de la Guerra Fría, Estados Unidos lanzó un ataque masivo contra Corea con ayuda de soldados coreanos y oficiales del ejército japonés que habían dirigido la criminal ocupación de la península, apenas unos pocos años antes, durante la Segunda Guerra Mundial.

Al reescribir la historia, la invasión la justificaron diciendo que se defendían de una agresión previa, lo cual es falso. Creó doctrina para otras invasiones posteriores, como las inexistentes “armas de destrucción masiva” en Irak. La excusa también era necesaria para revestir el ataque con la cobertura de la ONU, que también creó escuela para invasiones posteriores con los simulacros de “coaliciones internacionales”, por ejemplo en Afganistán.

El imperialismo presentó el ataque ante la ONU como una operación “policial” que se prolongó durante tres años y causó la muerte de 3,5 millones de coreanos y un bloqueo que se ha prolongado hasta hoy.

Para que la ONU les diese una coartada, aprovecharon el boicot de la URSS al Consejo de Seguridad. Tras la Revolución de 1949 en China, el nuevo gobierno había exigido ocupar el asiento que le correspondía en la ONU, desalojando del mismo al gobierno del Kuomintang. Estados Unidos se opuso al cambio y, ante la negativa, la URSS inició un boicot en apoyo de las legítimas reclamaciones de China.

Además, fue necesario un segundo fraude: en virtud del reglamento interno, el Consejo de Seguridad no se podía reunir sin la presencia de todos sus miembros, pero Estados Unidos se saltó el reglamento para aprovechar el boicot soviético y que la ONU aprobara la agresión contra Corea.

El golpe de Estado dejó las manos libres a Estados Unidos en Corea, apoyados por sus fieles aliados de Gran Bretaña, Francia y el Kuomintang.

La agresión fue una burla al artículo 51 de la Carta de la ONU, que reconoce el derecho que tienen las naciones a defenderse de cualquier ataque armado, no el derecho de atacar a dichas naciones.

La Guerra de Corea resultó un fiasco para los imperialistas, que ni siquiera lograron conquistar toda la península, un paso previo para aplastar luego al gobierno revolucionario de China y devolver las riendas de Pekín al Kuomintang. Aquel plan es el mismo que subyace en todas las provocaciones actuales de Estados Unidos dirigidas contra Corea del norte. La conquista de la península no sería más que una plataforma de agresión contra China y Rusia.

Los coreanos aún tienen grabados y sangre y fuego las matanzas cometidas por los imperialistas durante aquella guerra. El New York Times reconoció que en los 20 primeros meses de guerra la aviación estadounidense lanzó 7.700 toneladas de napalm. Sobre Pyongyang, la capital, cayeron más bombas que sobre Japón a lo largo de toda la Segunda Guerra Mundial.

La población civil que huía despavorida por la calle era ametrallada por los cazas que sobrevolaban la capital en vuelos rasantes. Los refugios antiaéreos se convirtieron en tumbas para muchos civiles que se cobijaron en ellos. En Sinchon la soldadesca de MacArthur obligó a 500 civiles a introducirse en una fosa, donde les rociaron gasolina y los quemaron vivos.

El gobierno de Corea del norte tiene las mejores razones para tratar de impedir que aquellas matanzas se vuelvan a repetir.

miércoles, 29 de marzo de 2017

¿Qué es el fascismo? ¿Y tú me lo preguntas?

Bianchi

La Audiencia Nazional condena a un año a una tuitera, Cassandra, por hacer chistes sobre la "voladura" de Carrero Blanco que no pocos ni sabrán quién era este almirante fascista más franquista que Franco y que fuera ejecutado por ETA en 1973 dando lugar a la misteriosa y siniestra frase del dictador que dijo aquello de "no hay mal que por bien no venga", como diciendo esto facilita la "transición a la democracia" que estamos cocinando tiempo ha. A Cassandra, son sus palabras, le han arruinado la vida pues le han privado de su beca de estudios (hacía Historias). O sea, una canallada, una hijoputez propia de canallas fascistas que, después de más de cuarenta años, defienden la memoria de alguien cuyos deudos, una nieta, p. e. , no se sintieron ofendidos por esos tuits que, como dirían los comedidos pijoprogres, serán de "peor o mejor gusto", pero una "barbaridad" la condena. Sobre todo, antiestética.

Y es que su "buen gusto" les impide -aunque se lo pida el cuerpo y lo digan en petit comitte- decir que estas cosas sólo pasan en "países fascistas". No, esto no. A lo más que osaban en sus audacias era a decir que vivimos en un "país bananero" (yo les sugerí decir "monarquía cocotera", pero declinaron mi sugerencia), pero no fascista. Esta es la diferencia, una de tantas, que nos separan a los "iluminados" que hacemos este blog de estos renovadores de la nada o nefelibatas que viven en las nubes con el riñón cubierto. A los cuales, por cierto, les vienen de perlas estas fascistadas del régimen español surgido en el 36 (Carrero "voló" antes del llamado "régimen del 78" y la sentencia que sufre esta chavala, como el rapero Valtonyc, los titiriteros, Strawberry, Hasel, etc. se dicta hoy, en "democracia", ¿se debe ello a una solución de continuidad acaso?) para sacar pecho democrático, hacer aspavientos, mesarse los cabellos y fingir escándalo: pero ¿cómo es posible...? Luego hacen risitas en el Charlamento, piden réplicas, juegan, se divierten, cambian cromos, se pasan teléfonos, quedan en el bar del Congreso, jijijajá... En una palabra -y ofrecemos desde aquí gratis el "copyleft"- PATRIMONIALIZAN LA INDIGNACIÓN, sólo ellos, los del planeta "podemita", están autorizados a indignarse ante tamañas tropelías del... ¿fascismo?

¡No, por dios y por la virgen! Aquí hay democracia, mejor o peor, pero democracia perfectible, subsanable, reformable, transversal, geometría variable, patatín y patatán.

La prueba de lo que decimos, de que hay democracia, es que a nosotros, los podemitas, el non plus ultra de la revolución posible y pendiente, es que se nos permite no sólo indignarnos, sino patrimonializar esa indignación. Si hubiera fascismo estaríamos encarcelados (y los "illuminatti" y conspiranoicos fusilados por furros, con efe). Esa es la línea roja -hay más- que nos separa de los comunistas de verdad. De los de pacotilla ya nos las pintamos solos.

Egun on.

Israel amenaza a Siria con continuar los ataques aéreos

En otoño de 2015, coincidiendo con su intervención en la Guerra de Siria, los ejércitos de Rusia e Israel llegaron a un acuerdo para evitar choques fortuitos de los aviones de ambos países.

Pero la ecuación ha empezado a cambiar sustancialmente. Esta primavera la precavida intervención de Israel en Siria en apoyo de los yihadistas se ha tornado en el bombardeo de las posiciones del ejército regular en varios frentes. La excusa invocada, impedir el rearme de Hezbollah, no es creíble.

El 22 de marzo un misil sirio S-200 derribó un caza isaraelí que regresaba de Palmira y otro fue contrarrestado. Sus restos aparecieron en Jordania.

Por primera vez desde el inicio de la guerra en 2011 Israel ha reconocido su participación directa y el embajador en Moscú fue llamado a dar explicaciones en el Kremlin. El embajador sirio en la ONU, Bashar Al-Jaafari, ha dicho que el derribo del avión israelí ha cambiado el vínculo tradicional con Rusia.

“Rusia ha advertido a Israel que no tiene las manos libres en el cielo sirio”, ha dicho Jaafari, pero el antiguo embajador israelí en Washington, Daniel Shapiro, lo ha explicado mucho mejor en su cuenta personal de Twitter: “Las fronteras entre Israel y Siria están allá donde comienza y acaba la influencia de Putin en Oriente Medio. Es el inmenso desafío al que se enfrenta Donald Trump”.

Esa invocada “influencia de Putin” se llama Irán, cuyo Primer Ministro está ahora mismo en Moscú para hablar -precisamente- de este mismo asunto.

Acostumbrados a hacer de su capa un sayo desde hace medio siglo, Israel ha expresado que los ataques aáreos contra Siria continuarán y el ministro de Asuntos Exteriores ha amenazado con destruir las defensas antiaéreas sirias.

Ya sólo queda averiguar si Rusia lo va a admitir. De momento Netanyahu ha admitido en Pekín que Rusia no ha modificado ni un ápice su posición respecto a Israel. Pero si así fuera, no es posible entender que los sirios hayan derribado un avión israelí. Eso nunca hubiera sido posible sin el aval previo de Rusia.

Habría que añadir aquí que, por el contrario, las incursiones de la aviación israelí sobre Siria no necesitan el aval ruso y que si lo hubieran solicitado, no lo habrían obtenido.

En el futuro cabe esperar que si los ataques de la aviación israelí contra Siria continúan, como amenazan, el coste irá en aumento. Recientemente un oficial del ejército sirio murió a causa del ataque de un dron israelí; luego la defensa antiaérea siria derribó otro dron israelí en el sur de Siria.

30 años de la batalla de los obreros de Reinosa contra la reconversión industrial

Se han cumplido 30 años de una de las mayores movilizaciones populares que tuvieron lugar en Cantabria. El contexto histórico, en plena reconversión industrial, y el caldo de cultivo existente en una comarca como Campoo, azotada por una crisis que parecía no tener fin, desembocaron en unas protestas masivas y en una represión policial como nunca se había visto, que sacaron a la calle a todo un pueblo y que se grabaron a fuego en la memoria de los cántabros.

La Primavera de 1987 tuvo consecuencias inmediatas. La primera fue irreversible: el fallecimiento de un obrero campurriano, Gonzalo Ruiz, que fue víctima de un ataque de la Guardia Civil, que tomó militarmente y por la fuerza una ciudad como Reinosa, donde se produjeron decenas de detenciones, agresiones, destrozos, heridos y que cambió para siempre la mentalidad de los campurrianos.

A comienzos de 1987 Reinosa vivía un enorme clima de tensión social y laboral a causa de las carencias de servicios públicos y del declive constante de sus industrias. Los datos son más que significativos: se habían perdido 2.000 puestos de trabajo en dos años a causa de la reconversión industrial. A principios de marzo, Cenemesa presentó un expediente de rescisión de 178 contratos, mientras Forjas y Aceros aprobó un expediente “de excedentes” que afectaba a 463 trabajadores.

La sangría de empleos parecía no tener fin. Y en ese contexto se hizo público solo unos días después que el hasta entonces presidente de Forjas, Enrique Antolín, dejaba su puesto para ocupar el cargo de consejero de Obras Públicas en el Gobierno Vasco. Cuando llegó a la fábrica de Reinosa a recoger sus pertenencias, fue retenido por los trabajadores para forzar una negociación.

Esa fue la espita que desencadenó el conflicto posterior. Tras su liberación por la Guardia Civil y el posterior desarme y expulsión de los miembros de la Guardia Civil por parte de los obreros, el Gobierno de Felipe González, con José Barrionuevo como ministro del Interior y con Luis Roldán como máximo responsable de la Guardia Civil, respondió a las demandas obreras con cada vez mayores contingentes de guardias civiles, tanquetas y helicópteros.

Los días se sucedieron con enfrentamientos continuos, que culminaron el Jueves Santo con cargas de la Guardia Civil sobre la población y un saldo de más de 60 detenciones, casi 100 heridos y, días después, un muerto, Gonzalo Ruiz.

Aquella experiencia muestra que la concienciación, organización y lucha son el único camino para defender los puestos de trabajo y el futuro de Cantabria, a la vez que evidencia hasta dónde pueden llegar los poderosos para imponer sus intereses económicos a todo un pueblo.

http://www.eldiario.es/norte/cantabria/sociedad/Campoo-reivindica-obrera-aniversario-primavera_0_599840124.html

 

Padre, me acuso de haber sido malo (confesión)

B.

Parece que Arnaldo Otegi -cada día más renegado en su descenso a los infiernos- dice a parroquias y peñas varias que hay que "saborear" (sic) la decisión de ETA de desarmarse totalmente y, sobre todo, ya se recalcó aquí, "unilateral e incondicionalmente".  No diremos que no dice una sola palabra, no ya del desarme pues asume que el monopolio de la violencia es del Estado (español), sino de la salida de las FSE de Euskadi, porque no nos gusta lo trillado ni lo facilongo, aparte de que jamás pondremos en el mismo plano a voluntarios nacionalistas con mercenarios sin principios.

Se empezó desde la Izquierda Abertzale Oficial (IAO), cada vez menos "izquierda" y menos "abertzale" y sí más "oficial", diciendo que, una vez que dijeron a ETA que ya vale de pegar tiros, que hay que "hacer política", que han cambiado los tiempos y los ciclos, ellos, los abertzales, "reconocían" el daño causado a las "víctimas" (todavía no dicen del "terrorismo"), pero que, joder, también la otra parte, el enemigo (que terminarán por llamar "adversario"), se ha pasado tres pueblos y cinco traineras con las torturas y los paramilitares e "incontrolados", léase GAL, o sea, que, puestos a eso, empate técnico, de modo que olvidemos estas miserias tan desagradables y pelillos a la mar.

Y es que este tipo de "discursos" recuerda, al hilo de la Memoria Histórica, ese que dice que en la guerra civil hubo desmanes y horrores "por ambos lados" con lo cual se oculta, primero, algo tan simple como preguntarse quién empezó la sublevación militar-fascista, y, segundo, se diluyen las responsabilidades en un gazpacho donde ambos bandos "cometieron excesos" por igual, o sea, se tapa la causa -ahora llevan un tiempo queriendo hacer creer que la causa de la guerra civil fue la insurrección minera en Asturias, y no sólo en Asturias, allí se resistió, en 1934, ahí le andan estos hijos de puta tergiversadores y manipuladores a conciencia y a sabiendas- de la rebelión contra la República, y, de rebote, todos, de ambos pelajes, han sido igual de cabrones, republicanos y "nacionales", rojos y fascistas, todos iguales.

Bueno, pues con las declaraciones de Otegi ídem de ídem, el mismo marchamo y las mismas trazas y pintas. Y lo peor para eĺ, y su gente, es que el cerrilismo del Gobierno le obliga a bajarse los pantalones a marchas forzadas: "¿para qué mover un dedo si ya lo hace este?", dice Mariano, un Mariano al que todavía no toca reconocer los verdaderos valores y "méritos" de Otegi y compañía en la enésima traición al pueblo vasco. Ahora toca llamarle "filoetarra" y recordarle su pasado "terrorista". Lo otro, hasta aparecer como tertuliano habitual, tiene que esperar un poco.

Boas noites.

La Guerra de Yugoeslavia fue un diluvio de mentiras

¿Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?

No. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión: apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia. Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas “antes” de la guerra. ¿Con qué objetivo? Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en miniestados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionarse, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: “Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el emperador Guillermo ni Hitler”.

¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?

Si. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991, el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las “independencias” de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava, pero el ascenso de la potencia alemana impondrá a todos sus socios esta locura. París y Londres se alinean con esta postura. Según el londinense “The Observer”, “el primer ministro británico Major pagó un precio muy alto apoyando la política yugoslava de Alemania que, según todos los observadores, precipitó la guerra”. En efecto, todos los expertos habían advertido que semejante “reconocimiento” provocaría una guerra civil. ¿Por qué?

1. En casi todas las repúblicas de Yugoslavia se mezclaban diversas nacionalidades. Dividir los territorios era tan absurdo como dividir París o Londres en barrios étnicamente puros.

2. Favoreciendo al neofascista croata Tudjman y al nacionalista musulmán Izetbegovic (colaborador de Hitler en su juventud), era evidente que se provocaría el pánico entre la importante minoría serbia que desde hace siglos vivía en Croacia y en Bosnia. Cada familia serbia había perdido al menos a un miembro en el terrible genocidio cometido por los fascistas croatas y musulmanes, agentes de Alemania, entre 1941 y 1945. Únicamente la Yugoslavia de Tito había podido devolver la paz, la igualdad, la coexistencia. Pero Berlín, y después Washington, querían quebrar a toda costa a este país “demasiado a la izquierda”.

¿Permaneció Estados Unidos ‘pasivo y desinteresado’ en esta guerra?

No. Lord Owen, enviado especial de la Unión Europea en Bosnia, por tanto observador privilegiado, escribió en sus Memorias: “Respeto mucho a Estados Unidos. Pero, durante estos últimos años (92-95), la diplomacia de este país es culpable de haber prolongado inútilmente la guerra en Bosnia”. ¿Cuál es su objetivo? Como los alemanes estaban ocupados en tomar el control de Eslovenia, de Croacia y pronto de Bosnia, entonces Washington presionó a Izetbegovic, el dirigente nacionalista musulmán de Sarajevo: “No firméis ningún acuerdo de paz propuesto por los europeos. Haremos que ganéis la guerra sobre el terreno”. De esta manera, Washington prolongó durante dos años los terribles sufrimientos inflingidos a toda la población de Bosnia. ¿Cuáles eran los motivos?

1. Despojar a Berlín de sus posiciones adquiridas en la región estratégica de los Balcanes
2. Dividir y debilitar a la Unión Europea
3. Instaurar a la OTAN como gendarme del continente europeo
4. Quitar a Rusia cualquier acceso al Mediterráneo
5. Imponer su liderazgo político y militar para las demás guerras en preparación. Porque al mismo tiempo, la guerra contra Yugoslavia también era una guerra larvada contra Europa. Tras la caída del Muro, los estrategas de Estados Unidos querían impedir a cualquier precio que emergiera una superpotencia europea. Por eso se ha hecho lo imposible para debilitarla política y militarmente.

¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país?

Si. En diciembre de 1989, el FMI impone unas condiciones draconianas a Yugoslavia, cuyo primer ministro liberal, Markovic, mendigó la ayuda a George Bush padre. El objetivo de “la ayuda” será en realidad desestabilizar y hacer quebrar a las grandes empresas estatales. El Banco Mundial desmantela el sistema bancario, despide a 525.000 trabajadores en un año y, después, reclama la supresión de dos de cada tres empleos. El nivel de vida desciende dramáticamente. Estos diktats y el aumento de huelgas solidarias en todas las repúblicas exacerban las contradicciones entre los dirigentes de las distintas repúblicas a las que Belgrado ya no puede enviar fondos. Para salir de esta situación, estos dirigentes recurrieron a la táctica de la división y de alentar el odio nacionalista. Esta guerra se alentó desde exterior. Como muchas otras. La guerra contra Yugoslavia fue una guerra de globalización. Todas las grandes potencias occidentales trataban de liquidar el sistema económico demasiado de izquierda de Yugoslavia: un sector público fuerte, importantes derechos sociales, relativa resistencia a las multinacionales... El 4 de agosto de 1996, el “Washington Post” exponía la verdadera razón de las distintas guerras contra Yugoslavia en este reproche (¿esta amenaza?): “Milosevic no ha logrado comprender el mensaje político de la caída del Muro de Berlín. Otros políticos comunistas han aceptado el modelo occidental, pero Milosevic ha ido en la otra dirección”.

¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, ‘nuestros amigos’?

Si. Los dirigentes hipernacionalistas croatas y musulmanes fueron presentados como auténticas víctimas, como grandes demócratas antiracistas. Y, sin embargo, tanto su pasado como su presente hubieran debido ponernos en guardia. Al tomar el poder, Franjo Tudjman declaró: “Estoy contento de que mi mujer no sea ni judía ni serbia”. Se apresuró a cambiar los nombres de las calles que llevaban el nombre de luchadores antifascistas, restableció la moneda y la bandera del régimen fascista genocida y modificó la Constitución para comenzar la expulsión de los serbios. En 1990, Izetbegovic hizo campaña electoral volviendo a publicar su “Declaración islámica”: “No existe paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales y políticas no islámicas”. Instauró un régimen corrupto y mafioso, basado fundamentalmente en un lucrativo mercado negro y en el desvío de la ayuda internacional. Con la bendición de Washington invitó a los mercenarios islamistas, especialmente a Al Qaeda. Una vez empezada la guerra, se cometieron crímenes terribles en los tres campos, pero al ocultar estos antecedentes se lograba que la situación fuera incomprensible.

¿Ocultaron los medios los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia?

Si. Nos han hecho creer que los serbios eran los agresores invadiendo “Bosnia desde el exterior”. En realidad, en Bosnia habitaban desde siglos atrás tres grupos nacionales: musulmanes (43 %), serbios (31 %), y croatas (17 %). Sin olvidar un 7 % de “yugoslavos” nacidos de matrimonios mixtos o aquellos que prefirieron dejan atrás la miseria. Repartir Bosnia entre los grupos nacionales, como la Unión Europea seguía imponiendo, era absurdo y peligroso, puesto que las distintas poblaciones estaban completamente mezcladas: los musulmanes vivían sobre todo en las ciudades, mientras que serbios y croatas eran fundamentalmente campesinos y estaban dispersos por todas las regiones. No se podía dividir Bosnia sin una guerra civil. De hecho, la población serbia de Bosnia no luchaba por invadir los territorios “de los otros”, sino por conservar sus tierras o por establecer corredores de comunicación entre ellas. Una situación absurda y sangrante con todos los desórdenes de una guerra civil, pero esta guerra civil fue provocada por las grandes potencias.

¿Era correcto el esquema ‘serbios agresores, croatas y musulmanes víctimas’?

No. El general belga Briquemont, al frente de las fuerzas de la ONU en Bosnia hasta enero del 94, estaba en una posición privilegiada para declarar: “La desinformación es total (...) La televisión necesita un chivo expiatorio. De momento hay unanimidad total para condenar a los serbios y esto no facilita la búsqueda de una solución. No creo que se pueda considerar el problema de la ex Yugoslavia y de Bosnia-Herzegovina únicamente desde el ángulo antiserbio. Es mucho más complicado que todo eso. Un día, en plena guerra croato-musulmana, habíamos informado sobre las masacres cometidas por el ejército croata. Un periodista estadounidense me dijo: ‘Si usted ofrece este tipo de información, los telespectadores estadounidenses no entenderán nada’”. No se trata de negar los crímenes cometidos por las fuerzas serbias.
La ideología de los textos del dirigente serbio-bosnio Karadzic es de extrema derecha. Pero en realidad desde la división de Yugoslavia, en todos los bandos algunas fuerzas políticas y mafiosas han utilizado métodos de guerra para apropiarse de territorios y riquezas. En los tres campos —croata, musulmán y serbio—, las milicias han cometido crímenes tremendos, en detrimento de todas las poblaciones. Así, en agosto del 94, el dirigente de Sarajevo, Izetbegovic, atacó la región... musulmana de Bihac dirigida por Fikret Abdic, quien se estaba distanciando de él y deseba vivir en buena armonía con sus vecinos serbios y croatas. Izetbegovic fue ayudado en esta ofensiva por seis generales de EEUU. Silenciar los crímenes de “nuestros amigos”, pero demonizar a todo aquel que se nos opone es un clásico de la propaganda de guerra.

Numerosas mentiras mediáticas han sido claramente fabricadas por una agencia estadounidense de “relaciones públicas”, Ruder Finn, compañera de la conocida Hill & Knowlton, que inventó las mentiras mediáticas de las incubadoras “robadas” por los iraquíes.

¿Puso en marcha Serbia un programa de limpieza étnica?


No. Si se cree que la limpieza étnica era verdaderamente el programa del “dictador” Milosevic, hay que admitir que su eficacia ha sido lamentable, puesto que, a lo largo de todos estos años y hasta hoy, uno de cada cinco habitantes de Serbia ni era ni es serbio. En Belgrado siguen viviendo, y sin problemas, numerosas minorías: musulmanes, gitanos, albaneses, macedonios, turcos, húngaros, goranes... En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo “multinacional”. Por el contrario, todos los estados protegidos por la OTAN —Croacia, Bosnia y Kosovo— han practicado una limpieza étnica prácticamente total. Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer realizó muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se ha inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.

¿Informaron correctamente los medios sobre Srebrenica?

No. Primera cuestión. Incluso si se trata de condenar los crímenes abominables, no se sirve a la verdad histórica —imprescindible para la reconciliación— con procedimientos propagandísticos como el uso indiscriminado del término “genocidio”, la ocultación del hecho de que una parte de las víctimas murieron en los combates, o la exageración sistemática de las cifras. Las investigaciones han revelado que numerosas “víctimas” fueron encontradas algunos meses más tarde votando en las elecciones siguientes o incluso tomando parte en otros combates con el ejército de Izetbegovic. Esto ha permanecido oculto. No vamos a entrar aquí en esta polémica sobre las cifras, que sólo historiadores rigurosos podrán aclarar definitivamente. Segunda cuestión. ¿Por qué los medias han ocultado acontecimientos esenciales para poder entender el drama? Al principio, esta región estuvo habitada por musulmanes. Y serbios. Estos últimos habían sido expulsados en 1993 en una limpieza étnica cometida por las tropas nacionalistas musulmanas de Izetbegovic. El general francés Morillon, que dirigía las fuerzas de la ONU en el lugar, acusa: “Durante la Nochebuena ortodoxa, noche sagrada de enero de 1993, Nasser Oric lanzó una incursión sobre los pueblos serbios... Se cortaron cabezas, hubo masacres abominables cometidas por las fuerzas de Nasser Oric en todos los pueblos de la vecindad” (Documentos de información de la Asamblea Nacional, Srebrenica, t 2, pp. 140-154). El deseo de venganza no justifica los crímenes cometidos después. Pero, ¿por qué ocultar sistemáticamente los crímenes de “nuestros amigos”? Tercera cuestión. Como otros “enclaves” llamados desmilitarizados, en realidad Srebrenica era una zona en la que las fuerzas de Izetbegovic se estaban reagrupando, y la ONU les protegió de una derrota total. Sorprendente: las tropas de Oric se retiraron de Srebrenica justo una semana antes de la masacre. El general francés Germanos manifiesta: “Oric ha declarado profusamente que le hicieron abandonar Srebrenica, ya que querían que cayera la ciudad. El ‘querían’ era Izetbegovic”. Y, ¿por qué? Sería interesante retomar un curioso informe de la ONU, redactado un año y medio antes por Kofi Annan: “Izetbegovic sabía que era posible una intervención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina. Pero ésta no tendría lugar salvo que los serbios se introdujeran a la fuerza en Srebrenica y masacraran al menos a 5.000 personas (sic)”. ¡Una masacre anunciada año y medio antes! (Informe de la ONU, 28-29 de noviembre). El general Morillon nos muestra también que “Fueron las autoridades de Izetbegovic las que se opusieron a que se evacuara a quienes lo pedían, y eran muchos”. Su conclusión: “Mladic cayó en una trampa en Srebrenica”.

¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios?

No. El 28 de junio de 1991, la policía eslovena ejecutó (al menos) a dos soldados desarmados del ejército nacional yugoslavo que acababan de rendirse en el puesto fronterizo (con Austria) de Holmec. Esto fue reconocido por el periódico “Slovenske Novice”. Igualmente “se estableció desde el principio” que tres soldados de este mismo ejército yugoslavo fueron ejecutados en un puesto fronterizo con Italia después de haberse rendido (hechos y testimonios comunicados al Tribunal Penal Internacional de La Haya).

¿Era falso el célebre anuncio de los ‘campos de concentración’?

Si. Fabricado por Bernard Kouchner y Médicos del Mundo, este anuncio mostraba a los “prisioneros” detenidos, parecía, tras una alambrada de espino. Uno de ellos tenía las costillas terriblemente demacradas. Kouchner había pegado sobre la foto una torre de observación de Auschwitz y la acusación “exterminios masivos”. Para recalcar el mensaje: “Serbios nazis”. Además volvía a sacar una campaña de demonización lanzada por la agencia estadounidense de “relaciones públicas” Ruder Finn. Pero todo era falso en esta imagen, sacada de un reportaje de la TV británica ITN. La trampa es evidente cuando se ven las imágenes rodadas en el mismo instante por un equipo de TV local. En realidad, la cámara británica se colocó deliberadamente detrás de los dos únicos alambres de espinos que sujetaban un viejo cercado agrícola que aún se sostenía en pie. Y los “prisioneros” estaban en el “lado adecuado” de los alambres de espino. Libres, puesto que ellos mismos eran refugiados en ese campo para escapar de la guerra y de las milicias que los alistaba a la fuerza. En las imágenes completas, el único prisionero que hablaba inglés declaraba, además, por tres veces a la periodista de la ITN que estaban bien tratados y “salvos”. Al hombre demacrado de las costillas salientes (gravemente enfermo) le habían destinado a un primer plano puesto que todos sus compañeros gozaban de buena salud. El montaje de Kouchner era una burda mentira. Es cierto que existían algunos campos en Bosnia. No eran campos de exterminio, sino más bien campos para preparar los intercambios de prisioneros. Allí se cometieron violaciones de los derechos humanos. Pero, ¿por qué se nos han ocultado los informes de la ONU sobre este tema? Estos informes mencionaban seis campos croatas, dos serbios y uno musulmán.

¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo?

No. En tres ocasiones la opinión pública occidental se vio conmocionada por imágenes terribles: decenas de víctimas despedazadas ante una panadería o en el mercado de Sarajevo. Inmediatamente, los serbios fueron acusados de haber asesinado deliberadamente bombardeando la ciudad. A pesar de las numerosas contradicciones en los comunicados oficiales. Pero la opinión pública nunca fue informada de los resultados de las ulteriores investigaciones de la ONU. Estos informes acusaban a las fuerzas del presidente Izetbegovic. Además, los máximos responsables occidentales lo sabían, pero lo han ocultaron cuidadosamente. Solo mucho más tarde el redactor en jefe del “Nouvel Observateur”, Jean Daniel, admitó: “Tengo que decirlo hoy. He escuchado, uno tras otro, a Edouard Balladur (primer ministro francés del momento), François Léotard (ministro del Ejército), Alain Juppé (de Asuntos Exteriores) y a dos generales ‘muy responsables’, cuya confianza no traicionaré (...) decirme que el obús que se lanzó sobre el mercado ¡también era musulmán! ¡Provocaron una masacre entre los suyos! Observé con espanto. Sí, me contestó el primer ministro sin dudar” (“Nouvel Observateur”, 21 de agosto de 1995). ¿Por qué estas manipulaciones? Como por casualidad, cada masacre sobrevenía justo antes de una reunión decisiva para justificar una medida occidental: embargo contre los serbios (1992), bombardeos de la OTAN (1994), ofensiva final (1995). La OTAN y Izetbegovic aplicaron un principio fundamental de la propaganda de guerra: justificar su ofensiva con una mentira mediática, una “masacre” que conmocionara a la opinión pública. La versión oficial del sitio de Sarajevo oculta varios puntos: 1. Las fuerzas serbias han cometido, ciertamente, crímenes
tremendos. Pero a los civiles que quisieron huir por un túnel que permitía abandonar la ciudad se lo impidió el régimen de Izetbegovic. Éste quería mantener el máximo número de clientes de su mercado negro, producto del desvío de la ayuda internacional. 2. Necesitaba sobre todo presentar una imagen en blanco y negro de un pueblo víctima de sus agresores. En realidad, en el propio Sarajevo, los francotiradores de Izetbegovic asesinaban regularmente a los habitantes de los barrios serbios de la ciudad, sin que jamás se haya hablado de ello. 3. Atrocidades igualmente terribles se cometieron, por ejemplo, en Mostar. Pero allí estaban luchando las fuerzas croatas y musulmanas (“nuestros amigos”), que desde hacía mucho tiempo habían expulsado a todos los serbios.

¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata?

Si. El 4 de agosto de 1995, cien mil soldados croatas, ciento cincuenta carros de combate, doscientos transportadores, más de trescientas unidades de artillería, cuarenta lanzaderas de misiles atacaron a la población serbia de Krajina. Más de 150.000 serbios fueron así forzados a abandonar esta región, que habitaban desde hacía siglos. Se cometieron las peores atrocidades: las fuerzas croatas abatieron a los ancianos que no pudieron huir, quemaron el 85% de las casas abandonadas. Clinton juzga la ofensiva “útil”. Su ministro de Asuntos Exteriores también: “La reconquista de Krajina puede conducir a una nueva situación estratégica, que puede sernos favorable”. Peor aún: Estados Unidos aconsejó a Croacia para llevar a cabo su ofensiva, según la confesión del ministro croata de Asuntos Exteriores. Además, fue Washington quien se encargó de la formación “democrática” de este ejército.

¿Utilizó Estados Unidos bombas de uranio también en Bosnia?

Si. En el coloquio internacional “Uranio, las víctimas hablan”, organizado en Bruselas en marzo de 2001, un médico de Bosnia presentó a un guardabosques serbio de Bosnia, víctima como otros de “cánceres múltiples” atípicos y fulminantes después de haber estado expuesto en las zonas de bombardeos de Estados Unidos. Un responsable de la sanidad en Bosnia ha confeccionado estadísticas: los habitantes de un barrio serbio de Sarajevo, bombardeado por los aviones estadounidenses en 1995 (habitantes expulsados inmediatamente de esta ciudad), han visto multiplicado por cinco los diversos tipos de cánceres. Las armas del uranio denominado empobrecido permiten a Estados Unidos —pero también a Francia y a Reino Unido— desembarazarse de desechos tóxicos de sus centrales nucleares. Los residuos contaminan seriamente el suelo y la capa freática, provocando cánceres, leucemias y mutaciones genéticas monstruosas (lo que incluye niños nacidos de soldados estadounidenses contaminados). En resumen, las armas de uranio convierten a numerosos países en cubos de basura para la eternidad.

La guerra contra Yugoslavia, ¿ha sido la ‘única guerra buena’ de Estados Unidos?

No. Estados Unidos ha intentado hacer creer que llevaban a cabo una guerra humanitaria, y presentarse como los defensores, por una vez, de los musulmanes. Pero en realidad Washington y Berlín provocaron esta guerra. Deliberadamente. Con el interés egoísta de conquistar objetivos estratégicos: colonización económica de los Balcanes, control de rutas de petróleo, lucha por la supremacía mundial. Estados Unidos jamás ha hecho ninguna guerra humanitaria. Este país no es el bombero de esta guerra en Yugoslavia, es el pirómano. Es el primer culpable del sufrimiento infligido a toda la población. Estados Unidos no es por un lado amigo de los musulmanes en los Balcanes y por otro lado su peor enemigo en Palestina e Iraq. Es su peor enemigo en todas partes. Y el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo. Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba, y un día incluso a China. Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de supermillonarios. Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión.

http://revistaamoryrabia.blogspot.com.es/2013/01/las-mentiras-de-la-guerra-de-yugoslavia.html

La compra argentina de armas a EEUU es el preludio de un ‘Plan Colombia’ versión porteña

El lapso de 40 años no es casual. Remite a que las últimas adquisiciones de esa magnitud y naturaleza fueron realizadas por la última Dictadura Cívico-Militar. Repárese en el hecho de que ni siquiera para el único conflicto bélico que tuvo el País durante el siglo XX, Guerra de Malvinas, se realizó una operación similar.

Cristina: ¿Qué hay detrás de la compra de armas a Estados Unidos?La primera imagen que seguramente advierte la sociedad es ¿para qué destinar semejante cifra a la compra de armamento, cuando se suspende la entrega de medicamentos en el PAMI (el equivalente argentino del IMSERSO); se eliminan programas sociales, educativos y de salud; se les mezquina a docentes y científicos; se ahoga selectivamente a muchas Provincias y podría seguir con una larga lista.

Una segunda aproximación podría ser desde un lugar más específico como es la defensa y el desarrollo de la industria nacional armamentística. La pregunta obligada sería ¿por qué razón se destinan 2000 millones de dólares a la compra de material de guerra que no importa transferencia tecnológica -por estricta aplicación del código de seguridad que Estados Unidos impone a la venta de las armas que produce- y por otro lado, en el área de Defensa, se desmontan programas de desarrollo de industria nacional que generan trabajo para los argentinos y soberanía tecnológica?

Y la tercera, desde una perspectiva geopolítica y estratégica de seguridad nacional, ¿por qué razón compramos armas para una guerra convencional de despliegue territorial con el fin declarado públicamente por el Embajador de nuestro país ante los Estados Unidos (país proveedor del armamento) de desarrollar una “lucha contra el terrorismo”, cuando nuestro país no tiene ni puede tener una hipótesis de conflicto similar a las que se desarrollan en otras regiones del planeta?

Para ser más precisos aún: Argentina es el único país, junto a EEUU, que en el continente americano sufrió la acción del Terrorismo. AMIA y la Embajada de Israel son los dos atentados, junto al de las Torres Gemelas, que tuvieron lugar en territorio americano. En síntesis: la supuesta agresión terrorista sólo puede darse, como en gran parte del planeta, bajo una metodología que nada tiene que ver con la guerra convencional, y para la cual el armamento adquirido, claramente, no sirve.

Sin embargo, hay algo peor aún: la operación de compra de armamento para guerra convencional, sumada a la declaración pública de que es para la “lucha contra el Terrorismo”, nos introduce de lleno en el plano geopolítico en una hipótesis de conflicto que no sólo nos es ajena, sino que pone en peligro la seguridad nacional. Esta claro que no ya bajo la forma de una invasión o ataque territorial, sino de una de las formas preferidas del Terrorismo: el ataque sobre objetivos civiles, metodología utilizada, precisamente y aunque parezca una redundancia, para provocar terror, en el más literal sentido de la palabra.

¿Por que gastar tanta plata en armas de guerra cuando hay tantas necesidades en el país que no tienen ninguna respuesta por parte del Gobierno?

Pero es necesario señalar a tiempo, que la irresponsabilidad de introducir a la Argentina en conflictos que no le son propios, puede ocasionarnos problemas y dolores que tenemos la obligación de tratar de evitar que sucedan. A no ser que el tan promocionado “volver al mundo” sea algo mucho más tenebroso: transformar al País en comprador de armas de guerra, en un mundo donde la guerra ha pasado a ser, desde hace tiempo, un excelente negocio para un selecto club de países y una tragedia para todos los pueblos.

http://www.enorsai.com.ar/politica/21406-cristina--que-hay-detras-de-la-compra-de-armas-a-estados-unidos.html

Ha muerto Rockefeller, el mejor símbolo de un siglo de imperialismo estadounidense

Víctor García Guerrero

David Rockefeller ha muerto con apenas 101 años y en pleno apogeo de su doctrina: empresa y política deben ir juntas de la mano y, si están acompañadas de portaaviones y misiles, mejor. El heredero de una de las sagas de millonarios más conocidas de Estados Unidos falleció en la cama, como hacen los señores. Su muerte pilló de viaje al secretario de Estado. Rex Tillerson, ejecutivo de toda la vida de Exxon Mobile, no ha hecho todavía comentarios. No se llevaba bien con los Rockefeller, y eso que esto podía haber sido su sueño húmedo: empresario y jefe de la política exterior de Estados Unidos. Rockefeller se ha muerto cuando más brilla el poder de las multinacionales.

El fallecido presidió el Chase Manhattan Bank, del que decían que tenía su propia política exterior, lógicamente, anticomunista: apoyó el golpe de Estado contra Allende y se tapó los oídos para no escuchar los gritos de Víctor Jara y otros seiscientos cuando los torturaron en el estadio Chile, porque el dinero es tan ciego y sordo como la justicia. La intervención de Estados Unidos está acreditada en el país sudamericano, en Italia, en Guatemala, en Nicaragua, en Cuba… en la España de la democracia coronada. A Rockefeller habría que haberle preguntado por la supuesta mano negra de Rusia en la política de Estados Unidos, a lo mejor los del Kremlin le parecían unos primerizos.

Porque en este terreno de la conspiración, Estados Unidos lleva unas ciertas décadas de ventaja. El aeropuerto internacional de Washington se llama Dulles en honor al secretario de Estado que practicó como pocos el amor y el respeto por la soberanía de los pueblos: John Foster Dulles le dio un golpe de estado al presidente nacionalista de Irán, Mossagedh, y puso en su lugar al servil Shah, dandi torturador hasta que lo echaron los ayatolás. Dulles también alentó el golpe en Guatemala que dio lugar a una guerra de doscientos mil muertos. El secretario de Estado trabajaba para el presidente y para la United Fruit Company. Del imperio de los plátanos también cobraba Allen Dulles, su hermano y director de la CIA.

La primera oficina de la CIA estuvo en el Rockefeller Center de Nueva York: por allí también pasó General Dynamics, que construye aviones y tanques. La televisión NBC tiene su sede principal en el complejo de Manhattan, y la agencia Associated Press estuvo años en sus rascacielos, pero lo que más glamur le da al bloque son los conciertos navideños en el Rockefeller Plaza y, por supuesto, el Radio City Music Hall, pero lo que más glamur le da al bloque son los conciertos navideños en el Rockefeller Plaza y, por supuesto, el Radio City Music Hall. Ahí tocan estos días artistas como Franco de Vita, Carlos Vives o New Order. Los británicos tocarán su famoso Blue Monday, incluido en el disco “Poder, corrupción y mentiras”.

http://lasoga.org/fallecimiento-david-rockefeller-conspiraciones-cia-22-marzo-2017/

El yihadista que cometió la matanza de Berlín podía haber sido detenido

El ministro no estaba atento
Siempre se cumple la ley: a mayor “seguridad”, mayores “fallos” de la misma. Los gobiernos y los parlamentos quieren que haya más “seguridad” para que haya más “fallos”.

Aunque el Califato Islámico reivindicó el reciente atentado de Londres, Scotland Yard afirma que el autor no tenía ningún vínculo con dicha organización, por lo que los yihadistas reivindican atentados que no han cometido, y entonces cabe preguntar quiénes los han cometido.

Lo mismo se puede decir del atentado de Berlín cometido en las Navidades pasadas. Ayer el ministro alemán de Interior, Thomas de Maizière, reconoció que Anis Amri, el tunecino que cometió el atentado, podría haber sido detenido antes por encontrarse en el país en situación irregular.

En una comparecencia en el parlamento del Land de Renania del Norte-Westfalia, De Maizière señaló que las autoridades regionales -las competentes en este ámbito- podían haber detenido a Amri y que la policía federal -que depende de su Ministerio- no cometió ningún fallo.

Cuando Túnez confirmó que Amri era ciudadano suyo y mientras se terminaba de tramitar su expulsión de Alemania tras el rechazo de su solicitud de asilo, la policía podía haber solicitado su prisión preventiva, “pero ni siquiera se intentó”.

La policía federal actuó correctamente en el seguimiento del tunecino, aunque reconoció que es una “amarga verdad” que, retrospectivamente, su valoración de Amri -en la que se descartaba que pudiese perpetrar un atentado- resultó ser “objetivamente desacertada”.

El 19 de diciembre del año pasado Amri irrumpió con un camión de grandes dimensiones en un mercadillo navideño de Berlín, donde mató a doce personas e hirió a otras 50 antes de huir.

Cuatro días más tarde fue abatido en Milán, cuando un policía municipal le pidió la documentación y él trató de dispararle. La policía alemana le había vigilado durante meses -incluso con seguimientos individualizados durante meses- y estaba en trámites para su expulsión.

Los Ministerios de Interior y Justicia están preparando un informe para dirimir responsabilidades en este caso, el primer gran atentado yihadista en suelo alemán.

martes, 28 de marzo de 2017

Las tropas estadounidenses no tienen intención de abandonar Irak después de la liberación de Mosul

Haydar Al-Abadi, Primer Ministro irakí
Una vez que Estados Unidos ha definido el aislamiento de Irán por los países árabes como su objetivo principal en Oriente Medio, queda por dilucidar las maniobras que deberán llevar a cabo para conseguirlo, empezando por Irak.

La diplomacia estadounidense deberá esforzarse a fondo para que el gobierno de Bagdad rompa con el eje de la resistencia, que es el significado último del despliegue militar de tropas, tanto en Mosul como en Raqqa. A tal fin, su objetivo es interponerse en la frontera de Irak con Siria.

La semana pasada el Primer Ministro irakí, Haydar Al-Abadi, viajó a Washington en visita oficial, donde Trump le “recomendó” abandonar su alianza con Irán. En unas declaraciones al diario egipcio Al-Dostor, el diputado irakí Habib Al-Tarafi ha asegurado que el Primer Miistro no tiene ninguna intención de someterse a las presiones de Estados Unidos y así se lo puso de manifiesto a Trump.

Según el diario egipcio, Al-Abadi es partidario de “una relación equilibrada entre todas las partes”, de las que forma parte Irán, como vecino fronterizo.

Lo mismo cabe decir de Siria. En febrero la aviación irakí lanzó varios ataques aéreos contra las posiciones del Califato Islámico en territorio sirio que fueron coordinadas con el gobierno de Damasco, lo que ha desatado el pánico en Washington y Riad.

Inmediatamente los jeques saudíes enviaron a su ministro de Asuntos Exteriores a Bagdad con lo único que saben hacer: llevar un cheque en blanco para sobornar al gobierno a golpe de talonario o, dichos en términos un poco más sutiles, “condonar la deuda que mantiene Irak con Arabia saudí”.

Pero no hay talonarios suficientes capaces de lavar la sangre derramada en las grandes matanzas cometidas por los yihadistas en Irak, de la que los saudíes son responsables directos e inmediatos, sobre todo con Al-Abadi, un chiíta.

En el Pentágono ya lo saben. El secretario de Defensa, el perro rabioso de James Mattis, ha anunciado que los imperialistas no tienen ninguna intención de retirar las tropas de Irak, una vez que Mosul sea liberado, lo que ha empeorado la situación, sobre todo con las milicias chiítas, empeñadas en que las tropas estadounidenses abandonen Irak definitivamente.

Si dichas tropas no abandonan Irak es porque se unirán al contingente que ya ha iniciado, junto con las FDS-YPG, la ofensiva contra Raqqa para crear un “tapón” en la frontera de Irak con Siria.

El cuadro se completa con las recientes declaraciones del portavoz del gobierno irakí, Saad Al-Hadisi, que ha recoocido la aproximación de Bagdad a Rusia, incluido el capítulo militar y de seguridad.

Un general de la OTAN exige armar a Ucrania ‘tanto como podamos’

El general Curtis Scaparrotti
El comandante supremo de la OTAN en Europa, el general Curtis Scaparrotti, propuso en una audiencia sobre el ejército en el Senado de Estados Unidos, que hay que suministrar armas letales a Ucrania, sumido desde hace tres años en una guerra interna como consecuencia del golpe de Estado que acabó con la destitución del gobierno.

El general Scaparrotti aseguró que el ejército ruso utiliza a los separatistas del Donbas como intermnediarios para probar nuevos métodos de guerra y nuevas armas letales.

El ejército ucraniano, afirmó, “se enfrenta a los llamados separatistas que, en realidad, están apoyados por la Federación Rusa, que les suministra armas letales y también experimenta nuevos métodos de guerra. Debemos reforzar la capacidad de defensa de las fuerzas armadas ucranianas tanto como podamos”.

También en Ucrania la OTAN quiere estrechar el cerco contra Rusia en un despliegue militar que comienza en los países del Báltico y acaba en el Mar Negro, donde han empezado a penetrar destructores y submarinos de Estados Unidos.

Las excusas del general estadounidense no pueden ser más absurdas. El equipo con el que combaten las milicias del Donbas es puramente defensivo y se puede calificar de cualquier manera excepto de novedoso.

A retórica belicista de la OTAN hay que sumar el delirio que vierten cada día los medios de comunicación de sus países satélites en la frontera rusa, creando un estado de verdadera sicosis entre la población con cataratas de burdas falsedades.

El hostigamiento a ultranza de la frontera occidental de Rusia va acompañada del bloqueo económico y las sanciones.

Argentina prepara la militarización de la guerra contra el narco con masivas compras de armamento

Dos mil millones de dólares es lo que pagará el Gobierno nacional en la compra de aviones de caza, tanques de guerra, misiles y helicópteros, entre otras armas de guerra. A mediados del año pasado, el Ejecutivo nacional envió a Estados Unidos un extenso listado de equipamiento militar que se utilizaría para “combatir el terrorismo”, eufemismo utilizado por los dirigentes del gobierno de Mauricio Macri en larga reivindicación de derogar la Ley de Seguridad Interior, que prohibe la participación del Ejército en tareas de seguridad.
El portal El Destape publicó la nota que Martín Lousteau le envió al congresista Peter Visclosky en la que adjuntó el listado de equipamiento en materia militar solicitada por el país para “combatir el terrorismo” citando como referencia una reunión que mantuvo con los diputados Eduardo Amadeo y Luciano Laspina, de Cambiemos. La compra es la más grande desde que los militares de la última dictadura cívico-militar se hicieron de armamento para ir a combatir a las Islas Malvinas.
Sea cual sea contará con 12 helicópteros de ataque Cobra AH1, utilizados por el ejército estadounidense durante la Guerra de Vietnam, la del Golfo y la del Líbano, unos 10 helicópteros modelo Chinook, utilizados en la guerra de Malvinas, otros 16 Black Hawk UH60, otro tipo de aeronave de transporte táctico, conocido mundialmente por su rol en la Guerra de Irak, y por último unos 26 helicópteros Bell 412, lo que representaría un total de más de mil millones de dólares.
El Ejército argentino pidió esto y más: 182 tanquetas de guerra tipo StryKer, modelos M1128, M1130, M1132, M1134 y M1139, que son utilizadas por las fuerzas armadas de Estados Unidos e Israel. Las mismas están equipadas con ametralladoras calibre 50, lanzadoras de granadas y cañones de 105 milímetros. También se pidieron 80 lanzamisiles Javelin, un modelo portátil desarrollado por el gobierno estadounidense para derribar tanques y avionetas.
Por su parte, la Fuerza Aérea hizo su listita y algunos deseos ya fueron concedidos. Pese a que en el país se diseñan aeronaves similares, el Gobierno nacional solicitó unos 24 aviones de caza Texan T6, de los cuales ya se compraron unos 12 según se anunció oficialmente hace tan sólo un mes. Los Texan son aviones de entrenamiento avanzado para pilotos, que fueron utilizados en la Segunda Guerra Mundial y durante las décadas posteriores. El costo total de estas aeronaves superaría los 280 millones de dólares.
También pidieron 12 aviones de caza F-16 FightingFalcon, un cazabombardero desarrollado por EEUU en la década del 70 que ya no es producido para sus fuerzas armadas, sino que es material exclusivo de exportación. Este avión es considerado supersónico (viaja más rápido que la velocidad del sonido) y fue utilizado en la Guerra del Líbano, de Afganistán y en la invasión de Estados Unidos a Irak, entre otros conflictos armados, y el costo total de la compra rondaría la exorbitante suma de 250 millones de dólares.
La Marina también realizó su propio listado de “necesidades“, y requirió, entre otras cosas, dos aviones Orion, utilizados habitualmente para patrullaje marítimo. El mismo fue utilizado por los norteamericanos en la década del 60, cuando realizaron numerosas patrullas de bloqueo en las proximidades de Cuba, así como también fue partícipe en las guerras de Vietnam y del Golfo. El costo de ambos rondaría los 70 millones de dólares.
Además de los Orion, el Estado nacional le pidió a los Estados Unidos unos 24 vehículos blindados Anfibios modelo AAVR7A1, los cuales son utilizados en la actualidad para el transporte de tropas del cuerpo de marines estadounidenses. Estos modelos fueron utilizados durante la Guerra de Malvinas por la dictadura argentina, así como también participaron en la guerra de Irak y del Golfo. En este caso, el valor de la compra rondaría los 60 millones de dólares.

El PKK-PYD quiere anexionar la ciudad árabe de Raqqa a Kurdistán

Saleh Muslim, del PYD kurdo
En unas declaraciones a la agencia Reuters, ayer el máximo dirigente del partido kurdo PKK-PYD, Saleh Muslim, confesó que la aspiración de sus milicias es apoderarse de la ciudad árabe de Raqqa con ayuda de las tropas del Pentágono para anexionarla a Kurdistán.

Actualmente Raqqa es uno de los bastiones más importantes que tiene el Califato Islámico en Siria, un lugar al que convergen dos ofensivas distintas, tanto del ejército regular como de la alianza formada por Estados Unidos y sus socios de las FDS-YPG con propósitos diametralmente opuestos.

En Siria los kurdos siguen el modelo impuesto por los imperialistas en Irak. Bajo calificativos tales como “descentralización”, “federalismo” e incluso “democracia” tratan de lograr varios objetivos simultáneamente:

- dividir a un país que no han logrado derrotar
- expandirse, apoderándose por la fuerza de ciudades y regiones que no son kurdas
- asegurar la presencia permanente de tropas del imperialismo en la región

Las milicias kurdas de PYG ya controlan importantes territorios adyacentes con la frontera turca, donde disfrutan de una autonomía de hecho que Estados Unidos se encarga de garantizar frente a los intereses opuestos de Turquía, que el verano pasado invadió Siria para tratar de impedirlo.

Rojava amenaza con ejercer de cuña entre Siria e Irak, por un lado, y Siria y Turquía, por el otro. Según Muslim, tras su liberación, los habitantes de Raqqa deberán pronunciarse sobre su futuro, aunque él está convencido de que elegirán el sistema “democrático federal” que les ofrecen los kurdos.

“Nosotros lo pensamos porque nuestro proyecto es para toda Siria y Raqqa puede formar parte de él”, añadió Muslim. Raqqa debe encontrarse entre “manos amigas”, sin las cuales la ciudad podría ser un peligro para toda Siria, sobre todo para el norte, el sistema federal y las regiones autónomas, explicó.

Muslim se expresaba en la alambicada verborrea inaugurada a principios de los noventa por el dirigente del PKK turco Abdullah Öçalan en su libro “Confederalismo democrático”. Tras la caída del Telón de Acero, en su VI Congreso celebrado en 1998 el PKK recorrió el camino que va de un “socialismo científico” impostado a las viejas recetas del socialismo utópico y la autogestión.

Tanto el PKK como el PYD también se olvidaron de la independencia de Kurdistán para poner la atención en los kurdos de la diáspora, lo cual refleja un cambio sociológico: las ciudades más importantes, tanto de Turquía como de Siria, tienen una enorme población kurda. Aunque los pies de esos emigrantes están en otro lugar, su cabeza sigue en Kurdistán y forman parte de organizaciones kurdas.