martes, 27 de junio de 2017

Estados Unidos se convirtió en un paraíso para los ‘nazis moderados’

El nazi caucásico Tsherim Soobzokov
Al finalizar la Segunda Guerra Mundial la inteligencia de Estados Unidos puso en marcha la Operación Paperclip para evitar que los criminales de guerra nazis fueran capturados y ejecutados por el Ejército Rojo. Al menos 1.000 de ellos fueron recolocados como agentes del FBI y de la CIA, entonces recién creada.

A pesar de sus crímenes, vivieron y trabajaron plácidamente en Estados Unidos, protegidos por sus mentores durante décadas. Todavía en 1980 el FBI rechazó entregar a los tribunales la documentación relativa a 16 viejos nazis que trabajaron a su servicio como agentes del contraespionaje. Los servicios prestados eran más importantes que los escrúpulos éticos.

A algún lector la terminología le sonará familiar: el gran patrón de la CIA en la década de los cincuenta, Allen Dulles, justificaba la incorporación de los nazis a la CIA y al FBI diciendo que se trataba sólo de los “nazis moderados”. Si, en efecto, la cosa viene de lejos: también hubo “nazis moderados”.

En 2014 Eric Lichtblau, periodista del New York Times, escribió un artículo al respecto (1), así como el libro “The nazis next door” (2), que llevaba un subtítulo que era bastante más explícito. Se puede traducir por “Cómo América se convirtió en una paraíso para los hombres de Hitler”.

La nueva documentación que Lichtblau desvelaba aludía, entre otros, a un oficial de las SS, Otto von Bolschwing, que vivió en Nueva York hasta 1981. Durante la guerra había sido mentor de Adolf Eichmann, el carnicero que planeó la “solución final”.

Alexandras Lileikis fue otro oficial nazi que participó en el asesinato de unos 60.000 judíos antes de ponerse a trabajar para la CIA, que le consiguió la nacionalidad estadounidense. Para ello, tanto la CIA como el FBI no dudaron en ocultar información al departamento de inmigración, e incluso falsificarla.

En Nueva Jersey vivió hasta su muerte el nazi circasiano (nacido en el norte del Cáucaso) Tsherim “Tom” Soobzokov, al que en la URSS llamaban “El Hitler del norte del Cáucaso” y que en el FBI tenía el nombre clave de “Nostril”. En los documentos aparece que desde el primer momento había confesado a sus protectores su participación en la ejecución sumaria de miembros de las juventudes comunistas en el Cáucaso.

Sus crímenes no quedaron impunes gracias a que alguien se tomó la justicia por su mano. En 1985 le pusieron una bomba en su casa y falleció unos días después a causa de las graves heridas que le causó la explosión.

No fue el único caso. A otro viejo nazi, Elmars Sprogis, le pusieron otra bomba el mismo día en que murió Soobzokov. Sprogis había sido jefe de policía durante la ocupación nazi de Letonia, su país de origen.

(1) http://www.nytimes.com/2014/10/27/us/in-cold-war-us-spy-agencies-used-1000-nazis.html
(2) https://www.nytimes.com/2014/11/02/books/review/the-nazis-next-door-by-eric-lichtblau.html


Más información
— Operación Paperclip
— Los criminales de guerra nazis cobran su jubilación en Estados Unidos
 

Estados Unidos admite la derrota de sus fuerzas en Al-Tanf a manos del ejército sirio

Tras haber sido cercado en Al-Tanf, el ejército de Estados Unidos ha admitido su derrota a manos de Siria y renuncia a ocupar el sudeste de Siria. De una manera sutil e indirecta lo reconoció el viernes el coronel Ryan Dillon, portavoz del Pentágono, en conferencia de prensa. La coalición “vería con buenos ojos un esfuerzo concertado del gobierno sirio y de sus fuerzas asociadas, apoyadas por Irán, para expulsar al Califato Islámico de sus últimos bastiones en el este de Siria”, dijo.

El lenguaje también empieza a cambiar. Lo que Dillon quería decir es que el enemigo de Estados Unidos no es Siria sino el Califato Islámico, por lo que no importaba quién lograra la victoria, sino la victoria misma.

Los periodistas le preguntaron por la amenaza contra las tropas estadounidenses en Al-Tanf, cercadas por los aliados de Irán y el portavoz respondió que no había tal, sino todo lo contrario: “No es un mal signo” porque no tenemos “ningún problema estratégico con el régimen”, ni con los rusos, ni con nigúno de los demás aliados.

Sorprendentemente Dillon reconoció que la movilidad de sus fuerzas en Al-Tanf es “limitada” y que lo será todavía más cuando el ejército sirio recupere el control de la región alrededor de la localidad. Fue como en la fábula del zorro y las uvas de Esopo: como no hemos sido notros los que hemos liberado Al-Tanf, no lo consideramos un punto estratégico. Nosotros no luchamos por apoderarnos de un territorio, dijo Dillon. A nosotros Al-Tanf no nos sirve para nada, añadió. Sólo pretendíamos entrenar allá a nuestros aliados.

Pero Dillon no es Esopo. Al-Tanf sí es un punto estratégico, un alto en el camino que va de Damasco a Bagdad, situado apenas a 12 kilómetros del triángulo fronterizo entre Siria, Irak y Jordania.

Es tan importante que cuando el ejército sirio avanzó sobre la localidad, fue bombardeado por la aviación estadounidense, que trató de cortar su progreso, apoderarse de ella para convertirla —dijeron— en una “zona de apaciguamiento”.

El plan del Pentágono era partir de la localidad fronteriza para moverse hacia Deir Ezzor por el valle del Éufrates a fin de impedir que el ejército sirio pudiera unir sus fuerzas al irakí en la frontera común de ambos países.

El Pentágono aseguraba que su plan era un intento de impedir el “creciente chiíta”, es decir, la apertura de un corredor continuo desde Irán al Líbano pasando por Siria.

Al menos esa la excusa de puertas hacia fuera. Su plan era más vasto y tenía un contenido propio, no sólo impedir el corredor ajeno. Se trataba del “principado salafista” que divulgó en 2012 un documento del Pentágono y que tras el cerco de Al-Tanf resulta inviable.

Al mismo tiempo, las “unidades de movilización popular”, las milicias chiítas integradas en el ejército irakí también han llegado a la frontera con Siria, cortando la retirada a los comandos de operaciones especiales que operan en Al-Tanf.

El mando del ejército ruso ha advertido a la parte estadounidense que cualquier ataque a las fuerzas sirias que rodean Al-Tanf sería considerado como un “acto de hostilidad”.

Los rusos siguen nombrando a Stalin como la figura más destacada de la historia

Cualquier turista puede hacer la prueba por la calle de una ciudad rusa elegida al azar: los peatones le dirán que su personaje histórico favorito es Stalin, según un sondeo del Centro Levada que se publicó ayer (*) sobre las figuras más destacados de todos los tiempos y de todos los pueblos.

Alguno podría creer que eso se debe a que en Rusia la radio, la televisión y demás medios de comunicación siguen emitiendo los mismos contenidos en que hace 70 años.

Se equivoca: la opinión favorable a Stalin se mantiene en Rusia a pesar de las veladas campañas anticomunistas que están llevando a cabo los medios desde hace 30 años. Incluso tras el fin de la URSS, en Rusia ha sido imposible cambiar el extraordinario aprecio que los rusos sienten por el dirigente bolchevique.

En la popularidad creciente de Stalin y de la URSS en la sociedad soviética actual desempeña un papel fundamental el desastre económico, social y político en el que vive sumida Rusia. Para los rusos, no hay comparación posible entre una época y otra.

A pesar de ello, el crédito de Putin también va ganando enteros con el transcurso del tiempo, lo cual tiene bastante mérito al tratarse de un político en activo desde hace ya muchos años, a pesar de lo cual no sólo no padece ningún desgaste sino todo lo contrario.

Es verdad que las comparaciones siempre son odiosas, sobre todo si el tiempo está de por medio. Pero en las encuestas de opinión rusas Stalin también va por delante de las grandes glorias de Rusia, como el poeta Pushkin (número dos). En el corazón de los rusos Stalin siempre está el primero, aunque no fuera ruso. Incluso va por delante de Lenin, que va en cuarto lugar por detrás de Putin (número tres).

Si el lector no se conforma sólo con mirar los primeros puestos del escalafón se quedará aún más sorprendido, si cabe, al comprobar quiénes siguen por detrás, grandes figuras históricas de Rusia van por detrás, como Pedro el Grande o Yuri Gagarin, aunque lo más sobresaliente de estas encuentas es la aparición de científicos de relive internacional, como Newton, Lomonosov, Menedeleiv o Einstein y que en un país como España sorprenden.

Ese perfil de personajes históricos nunca aparecerían si la encuesta se llevara a cabo en España. Aquí un sondeo parecido pondría en un pedestal a mentecatos como Messi, Cristiano Ronaldo o Montoro.

Desde 1999 Stalin se mantiene en primer lugar en todas las encuestas de opinión que se hacen en Rusia. Si ahora mismo se presentara a las elecciones, barrería a todos sus oponentes por una mayoría absoluta.

(*) http://www.levada.ru/2017/06/26/vydayushhiesya-lyudi/

Las empresas que trafican ilegalmente con los fosfatos robados al Sáhara están acorraladas

Los fosfatos son una de las riquezas más importantes del Sáhara, que España vendió al colonialismo marroquí en 1975. En diciembre del año pasado el Tribunal de la Unión Europea excluyó al Sáhara de los acuerdos de asociación y liberalización comercial con Marruecos como mecanismo de presión para que inicie el proceso de descolonización.

En la actualidad el Tribunal de la Unión Europea revisa un expediente contra la empresa británica LT Ugland, domiciliada en la isla de Man, que se dedica al transporte por carretera “en vrac”, es decir, con carga no embalada, conteniendo fosfatos extraídos en el Sáhara, lo que tiene la condición de comercio ilegal desde el punto de vista de la normativa internacional.

La semana pasada, en declaraciones al diario económico noruego Finansavisen, la empresa ha admitido que abandonará el transporte de fosfatos procedentes del Sáhara.

El año pasado ocurrió algo similar con el buque de la sociedad Molly Manx, que transportaba cerca de 54.000 toneladas de fosfatos para la empresa neozelandesa Ravensdown, que fabrica fertilizantes.

La empresa noruega Belships también ha anunciado su intención de acabar con el comercio ilegal de recursos procedentes del Sáhara.

El carguero Cherry Blossom también fue bloqueado en un puerto de la República Sudafricana y a mediados de este mes un alto tribunal que la retención era absolutamente legal, por lo que no puede zarpar a mar abierto.

La Unión Africana se ha posicionado muy claramente a favor de la descolonización del Sáhara, aislando al gobierno de Rabay y poniéndolo contra las cuerdas. África no admite la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara.

La Resolución 34/37 de 1979 de la ONU se posicionó en el mismo sentido: cualquier acuerdo sobre el territorio y los recurso naturales del Sáhara necesita el consentimiento del pueblo saharaui.

Por fin, después de casi medio siglo, Marruecos empieza a verse acorralado y deberá poner fin a la ocupación ilegal del Sáhara. Cada año el saqueo de los fosfatos del Sáhara le reporta a Marruecos 200 millones de dólares.

Los echan por la puerta y quieren entrar por la ventana

Darío Herchhoren

Hace algo más de un año, se discutió en el seno de la Unión Europea (UE) la firma de un tratado de libre comercio con los USA. Dicha firma, luego de un extenso debate, fue desechada con diversos argumentos, entre los cuales se mencionaba que en caso de firmarse ese tratado los beneficios para Europa serían menores, y los perjuicios serían mayores. Entre esos perjuicios se hablaba de la aplicación de la legislación USA a los contratos de trabajo, donde los trabajadores europeos saldrían muy perjudicados.

Hace muy pocos días se debate en la UE, un tratado de libre comercio al cual llaman Zeta (no se por qué); pero esta vez con Canadá. A la firma de ese tratado, todos hablaban maravillas, y como los vendedores trileros lo que vendían era maravilloso. Todo eran ventajas, garantías, grandes beneficios y parabienes. Hemos escuchado a Rajoy con su brillante dialéctica perorar sobre lo bueno que era ese tratado, y su único argumento era que Canadá era un país muy parecido a España, y que si no lo firmábamos haríamos el ridículo.

Analicemos esos argumentos: en realidad España se parece a Canadá como un huevo a una castaña. Canadá es un país que tiene un territorio donde cabrían unas diez españas. Tiene menos habitantes que España, y su territorio está cubierto al menos en un 50% por bosques. Tiene lagos extensos en su frontera con EEUU, y a través de esos lagos se sale a la bahía de Hudson, que comunica directamente con el Atlántico.

Canadá tiene una gran flota de pesca, faena en los océanos Atlántico y Pacífico, y además cuenta en la isla de Terranova con una de las pesquerías más grandes del mundo de pesca de bacalao, merluza y fletán, cosa que los pescadores españoles conocen muy bien desde tiempos anteriores a los viajes de Colón.

En cuanto a hacer el ridículo, basta decir que Rajoy lo hace a diario, sobre todo cuando no quiere o no sabe o no entiende que contiene el tratado de libre comercio que tanto aconseja firmar.

Lo diré yo ahora mismo: la UE es reticente a firmar ese acuerdo, y el PSOE, siempre tan firme en la defensa del interés nacional, primero dijo que iba a dar instrucciones a sus diputados para que votaran en contra de la firma de ese tratado, y finalmente se abstuvo. Lo que ocurre, y ello es lo que despierta tantos reparos, es que Canadá en realidad es un estado vicario de los USA y del Reino Unido.

Toda la economía canadiense  está manejada por empresas enormes de los USA que están instaladas en Canadá desde hace más de un siglo; al igual que empresas británicas. Empresas como Ford, General Motors, United States Steel Corporation, All América, General Electric, Exxon, Bond and Share, y las británicas Royal Dutch, British Pteroleum, Air Canadá que es propiedad de British Airways, la holando británica Shell, Land Rover, son las empresas que dominan la economía canadiense.

Agreguemos a ello, que Canadá forma parte de la Commonwelth (Comunidad británica de naciones) y que tiene como jefe de gobierno a la reina de Inglaterra, y comprenderemos mejor los temores de muchos estados europeos.

Justo cuando el gobierno inglés negocia con la UE los términos del “brexit”, es decir la salida del Reino Unido de esa unión, la misma UE va firmar un acuerdo de libre comercio con Canadá, que es gobernado por Isabel II. Esto es lo que se llama coherencia. La UE no firma un tratado de libre comercio con Canadá; en realidad lo firma con el Reino Unido que está fuera de la UE; y con los EEUU. Han entrado por la ventana.

Los países del Golfo pretenden convertir a Qatar en un protectorado

La agencia de noticias Associated Press ha filtrado el documento de trabajo que ha elaborado Kuwait como mediador en la crisis de Qatar con los demás países del Golfo y Egipto. Se trata de 13 exigencias para poner a Qatar bajo tutela. De ellas destacan tres.

La primera es la ruptura de Doha con Irán, que aparece bajo la forma de una “reducción” de las relaciones económicas y diplomáticas entre ambos países. También exigen el cese de la cooperación militar con Turquía.

La segunda es un listado de organizaciones calificadas como terroristas, entre las que destacan la Hermandad Musulmana, el Califato Islámico, Hezbollah, Al-Qaeda y su sucursal en Siria: Fateh Al-Sham. Lo más destacado es la ausencia de la organización palestina Hamas.

En el listado también aparece incluida una colección de organizaciones de la oposición en Arabia saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Bahrein en la que se mencionan a AQPA en Yemen, AQMI en el Magreb y el Chabab somalí.

También hay un listado de 49 personajes de los que exigen su detención o extradición, con una especial insistencia por acallar al llamado muftí de la OTAN, el clérigo egipcio Yussef Al-Qaradawi.

La tercera es el cierre de Al-Yazira, lo que ha desatado que los periodistas que trabajan en la cadena publquen un comunicado en defensa de su derecho a la libertad de expresión. También aparecen otros medios financiados por Qatar, cuyo cierre reclaman los países del Golfo y Egipto.

En el documento destaca una serie de “reparaciones” que Doha debe pagar a sus vecinos agraviados, sometiéndose a un mecanismo de control durante los diez próximos años, lo que acabaría convirtiendo al enclave en un protectorado.

Con excepción de la cadena de televisión, en Qatar no han producido reacciones oficiales.

El ministro de Estado de Emiratos Árabes Unidos, Anwar Gargash, ha confirmado el listado de exigencias dirigido a Doha como documento de trabajo para iniciar la discusión.

Por las calles de Doha empieza a circular la agitación. En el Sports Club de Doha apareció ayer una pancarta con el lema “Todos somos Tamim”, en referencia a Tamim bin Hamad Al Thani, el jeque de Qatar. Los vehículos circulan con pegatinas en las que se puede leer “Tamim Al-Majd” (Tamim el Glorioso). “No nos rendiremos”, ha dicho el ministro de Asuntos Exteriores Mohammed Ben Abdelrahman Al-Thani.

Para rematar la faena, tenían que aparecer los rusos por algún lado, y nada mejor que por la vieja Costa de los Piratas: el FBI aseguró ayer que los piratas informáticos rusos de siempre penetraron en la agencia de prensa oficial de Qatar.

[Para quienes no lo hayan pillado: a Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Omán y demás enclaves del Golfo, los viejos colonialistas británicos lo llamaban la “Costa de los Piratas”, pero no tenía nada que ver con la informática precisamente y, además, los piratas no eran otros —naturalmente— que los británicos].

Más información:

 

lunes, 26 de junio de 2017

Trump sabía que la aviación siria no había realizado ataques con armas químicas antes de bombardear el aeródromo de Shajrat

El periodista estadounidense Seymour Hersh
El 6 de abril Trump dio orden de lanzar 59 misiles de crucero Tomahawk contra el aeródromo sirio de Shajrat con la excusa de un supuesto ataque de la aviación siria con armas químicas sobre la ciudad de Jan Sheykun, en poder de los yihadistas.

El domingo el diario alemán Welt am Sontag confirmó que la inteligencia estadounidense advirtió a Trump de que la aviación siria no había empleado gases en su bombardeo y que el objetivo del bombardeo era una reunión de dirigentes de varios grupos yihadistas que operan en la localidad (*).

El artículo está redactado por el veterano periodista estadounidense Seymour Hersh que, una vez más, vuelve a sacar los colores de la propaganda imperialista y de los medios que secundan sus dictados.

La inteligencia estadounidense calificó de “mito” la imputación al gobierno sirio por emplear munición tóxica.

En la reunión que mantuvieron con Trump, le presentaron cuatro opciones. La primera era la de no hacer nada, la segunda era el ataque contra el aeródromo, la tercera un bombardeo masivo de infrastructuras del ejército sirio y la cuarta el asesinato de Bashar Al-Assad. Trump optó por la segunda.

Si hubiera optado por uan opción más comprometida, el Consejo de Seguridad Nacional hubiera dimitido, escribe Hersh en el periódico alemán. “Fue un show típico de Trump”, añade.

Tras el ataque, la Casa Blanca mantuvo una reunión a puerta cerrada con los principales medios de comunicación de Washington para impartirles instrucciones sobre la línea editorial y la manera de tapar el fraude. En ella decidieron darle una vuelta de 180 grados al asunto por la vía más rápida: la culpa la tiene Moscú. Como siempre.

https://www.welt.de/politik/ausland/article165904082/Vergeltungsschlag-in-Syrien-Trumps-rote-Linie.html

Algunos Jefes de Estado africanos son corresponsables del asesinato de Gadafi

Cheikh Tidiane Gadio
El antiguo ministro senegalés de Asuntos Exteriores, Cheikh Tidiane Gadio, ha declarado a la televisión Walf Tv que Gadafi había aceptado dimitir de todos sus cargos en Libia y exiliarse en el extranjero, poniendo condiciones.

El antiguo ministro ha dicho que trataron de convencer a Estados Unidos para que, a su vez, convencieran al Presidente francés Sarzozy, máximo artífice de la atroz guerra y posterior asesinato de Gadafi, no menos atroz, para que aceptara la propuesta.

Gadio se trasladó a Estados Unidos para negociar la retirada de Gadafi. En Washington le dijeron que estaban de acuerdo con el plan, con otra condición: enviar a Gadafi a Venezuela.

El dirigente africano les respondió que Gadafi nunca iría ni a Venezuela ni a ningún otro país, ya que seaba permanecer en África.

En aquel momento, relata Gadio, los Jefes de Estado africanos tenían una reunión en Adis Abeba, Etiopía, para discutir la situación en Libia.

Estados Unidos aprovechó la coyuntura para proponer algo rocambolesco. Le dijeron al senegalés que los demás Jefes de Estado debían apoyar la propuesta e incluir la frase siguiente en la resolución: “Exigimos el cese de la guerra y la apertura de negociaciones”. En tal caso Estados Unidos apoyaría esa salida.

En su intervención, Gadio no fue los suficientemente explícito, pero la referida frase no se incluyó en la resolución, por motivos que no están claros. Gadafi fue asesinado y la guerra ha continuado desde entonces.

Naturalmente que no fue una frase lo que desató la guerra. Lo que el antiguo ministro parece indicar es la responsabilidad de algunos Jefes de Estado africanos, a los que no menciona explícitamente, en la Guerra de Libia.

Gadio es un conocido militante panafricanista. Fue ministro de Asuntos Exteriores de Senegal de 2000 a 2009 y hoy dirige el movimiento Luy Jot Jotna y el Polo Altenativo / Tercera Vía.

Crónica de las cloacas: de la Casa Real a ‘El País’ pasando por el espionaje

Ayuso, medio espía y medio periodista
El comisario Villarejo es uno de los personajes más desconocidos de la vida política. Sus relaciones con políticos, periodistas y jueces y sus contactos con el aparato del Estado le han convertido en una figura clave para entender la historia reciente de España. Desde los medios, Javier Ayuso, director El País, denunció durante el reportaje un apagón informativo sobre la figura de Villarejo. Sin embargo, el que fuera ex director de comunicación de la Casa Real, ha negado que la campaña para desprestigiar al comisario desde El País tenga nada que ver con su relación con el Rey del Mérito. Ayuso no dudó en apuntar a los periodistas Eduardo Inda y  Esteban Urreiztieta como dos de los apoyos más fieles del comisario Villarejo en los medios.

Desde que Javier Ayuso abandonase la dirección de comunicación de la Casa Real y pasase a la dirección adjunta de El País, el periodista se ha convertido en uno de los mayores defensores de la desgastada imagen pública del Rey del Mérito, incluso en sus horas más bajas durante el juicio del Caso Noos. Al mismo tiempo, desde el medio que dirige, comenzaron a destaparse informaciones sobre la vida del comisario Villarejo, figura clave dentro de la policía.

“Durante muchos años [Villarejo] ha tejido una red de apoyos mutuos con periodistas, editores, con policías, jueces, fiscales, ex policías que trabajan de jefes de seguridad de importantes empresas y esa importante red le ha servido para salvarse de muchas cosas. De hecho, cuando yo publiqué que él tenía 12 sociedades vivas con un capital social de 16 millones de euros; y cuando publiqué que tenía una sociedad en un paraíso fiscal y cuando publiqué todos sus movimientos de cuentas, el entonces ministro del Interior me dijo que iba a abrir una investigación que desde mi punto de vista se cerró en falso”, así presentaba lo que Javier Ayuso denomina “apagón informativo” sobre Villarejo en los medios de comunicación. Ayuso también relacionó el entorno del director de Informativos de la Sexta y Antonio García Fereras con el comisario Villarejo.

El enfrentamiento entre Ayuso y Villarejo es público y notorio. El segundo no duda en asegurar que el ex director de comunicación del BBVA y la Casa Real es, en realidad, “un espía del CNI”, algo que Ayuso niega. “Él dice que soy un espía del CNI, nunca he tenido ningún vínculo con el CNI”.

Ayuso -afín al Rey del Mérito-, negó que las informaciones sobre la figura del comisario Villarejo estuviesen relacionadas con la campaña para desprestigiar al rey dimisionario y que podría tener detrás al mismo Villarejo. “En absoluto, cuando fui director de comunicación de la Casa Real ni conocía a este señor. Lo que publiqué no tiene nada que ver con la Casa Real”, aseguraba Ayuso.

Por el contrario, Javier Ayuso denunció un “apagón informativo” en los medios de comunicación sobre la figura del comisario Villarejo y señaló a dos periodistas clave como dos de sus más cercanos colaboradores en su red de contactos. En concreto, Ayuso apuntó con el dedo a Eduardo Inda (Ok Diario) y Esteban Urreiztieta (El Mundo)

En la red de las cloacas del Estado, Ayuso ha sido desde hace años uno de los defensores a capa y espada de la figura del Rey del Mérito y su entorno. Tras su salida de la Casa Real pocas semanas después de la dimisión, Ayuso se recolocó en la dirección adjunta del diario El País, donde ha seguido defendiendo al Rey del Mérito a capa y espada, aún en los momentos más difíciles.

Pero la relación entre la Casa Real y Javier Ayuso es anterior a su etapa como director de comunicación de la institución. Como director de comunicación de BBVA, Ayuso tuvo que lidiar con los tiburones más fuertes y parece que no siempre sus modos de proceder en la gestión de la reputación del banco que representaba fueron los más adecuados.

Durante las investigaciones del caso Ausbanc, Ayuso aseguró que el BBVA abonaba anualmente 260.000 euros a Ausbanc en concepto de publicidad, que en realidad escondían el pago del silencio de las publicaciones de la seudoasociación. Durante la declaración, Ayuso aseguró al juez que el pago de estas cantidades pretendían frenar la campaña de desprestigio a la entidad y, en especial, al presidente, Francisco González.

Pero parece que el uso del dinero para conseguir de manera rápida sus objetivos fue una constante de Ayuso en su etapa como director de comunicación de BBVA. Así lo atestiguan los pagos que desde el departamento que dirigía se realizaron al instituto Nóos. Según publicaba El Mundo, en el año 2005 Ayuso encargó a Noos un “informe global sobre la estrategia de patrocinios del Grupo BBVA”, por el que el banco desembolsó 116.000 euros. Estos favores, según diversas fuentes, ayudaron a que una vez se produjo su salida del BBVA, terminase como director de comunicación de la Casa Real. Ahora, sigue defendiendo al Rey del Mérito desde las páginas de El País y enfrentandose a figuras clave, como la del comisario Villarejo.

Plaza de toros de Badajoz: la sangre republicana subía un palmo del suelo

Campesinos que habían osado enfrentarse al feudalismo de los señoritos dando vida al sueño de la reforma agraria. José Herrera Petere: “La carne y la sangre viva, el trabajo, el sudor, las lágrimas y el hambre, salían al encuentro de la bisutería, las barras de carmín, los polvos, el colorete, las rentas artificiales, las trampas, la hipocresía”. República y al fin la tierra para quien la trabaja. Pacíficos jornaleros, a lomos de burros y pertrechados de azadas, dispararon a la tierra con sus arados en 280 pueblos, comenzando a labrar más de 3.000 fincas. Los terratenientes y sus caciques jamás les perdonaron aquella insolencia, el propósito de vivir dignamente, sin servidumbre ni amos.

El Ejército de África, el general Yagüe, las columnas de Asensio y Castejón se dirigieron a Badajoz, importante porque representaba el faro de la reforma agraria republicana. Pero Badajoz no se rendía, yunteros, lavanderas, ferroviarios, costureras, albañiles, maestras, mecánicos, criadas, médicos... decidieron resistir, defender la República. Durante días Badajoz padeció el bombardeo aéreo incesante y los obuses sembrando el terror, las columnas sublevadas habían puesto el cerco. Las milicias populares defendían la ciudad pero no llegaba artillería ni aviación de Madrid. La ciudad tenía sus horas contadas. A los republicanos les sobraba corazón, pero les faltaban municiones. La defensa heroica sucumbió. Badajoz cayó, empezó la escabechina, la carnicería más monstruosa que se pueda imaginar.

Los republicanos detenidos en la Catedral de San Juan fueron fusilados en los altares. Los arrestados por toda la ciudad congregados en la plaza del Ayuntamiento fueron ametrallados por grupos, a centenares, pero el genocidio no había hecho más que empezar: Mutilación, castración de cadáveres, ametrallamientos colectivos, saqueo indiscriminado, violaciones, degüellos. Yagüe ordenó el encierro de los prisioneros en la plaza de toros. Se entregaron invitaciones para acudir al festejo, se instalaron focos para iluminar. En los tendidos señoritos, falangistas, terratenientes, señoritas cristianas, devotas de la alta sociedad, monjas, frailes, aguardaban impacientes la orgía de sangre que se avecinaba.

Jorge Pinto, terrateniente de Olivenza hacía bailar a las mujeres antes de matarlas. El sargento moro Muley vestido de torero usaba la bayoneta como estoque contra la cara y cuello de los prisioneros. La gente de ley y orden daba olés y aplausos cuando los prisioneros eran banderilleados. El miliciano Juan Gallardo Bermejo le arrebató la bayoneta a uno de los legionarios-torero y lo mató. Se retiraron de la arena moros y legionarios y comenzó un ametrallamiento masivo. No más de 2 ó 3 personas sobrevivieron de más de 4.000; se llenaron las fosas comunes. Texto de Julián Zugazagoitia: “Cientos de prisioneros ametrallados como perros de caza, eran empujados al ruedo para blanco de las ametralladoras que los destruían con ráfagas implacables”.

El periodista Jay Allen, del Chicago Tribune contó 1.200 asesinados solo el día 15, entre ellos el alcalde de Badajoz, Sinforiano Madroñero y el diputado socialista Nicolás de Pablo. El día 25 publicó: “Les llevan al ruedo, hay ametralladoras esperándoles, la sangre subía un palmo del suelo... 1.800 hombres -mujeres también- fueron abatidos en 12 horas”. Jacques Berthet, corresponsal del Journal de Genève (actual Le Temps): “Alrededor de 1.200 personas han sido fusiladas, las aceras de la Comandancia Militar empapadas de sangre, arrestos, ejecuciones en masa en la Plaza de Toros”. Le Populaire: “17 de agosto. continúan las ejecuciones en masa en Badajoz, sobrepasando los 1.500, entre ellos militares republicanos, el coronel Cantero, el comandante Alonso, el capitán Almendro, el teniente Vega, suboficiales, soldados”. Mario Neves, Diario de Lisboa: “En las avenidas principales, larga hilera de cadáveres insepultos, los legionarios y los moros encargados de las ejecuciones quieren que sirvan de ejemplo”. Yagüe lo confirmó al corresponsal del New York Herald, John Whitaker: Por supuesto que los matamos. ¿Qué esperaba usted? ¿Que iba a llevar 4.000 prisioneros rojos conmigo, teniendo mi columna que avanzar contra el reloj?, ¿O iba a soltarlos en la retaguardia y dejar que Badajoz fuera roja otra vez?” En el libro “La columna de la muerte” Francisco Espinosa documenta 1.389 ejecuciones y constata hasta 3.800. Según Paul Preston podrían ser 2.500.

La victoria final del bando sublevado y la desaparición de todos los archivos municipales y provinciales relacionados con la masacre de Badajoz han hecho que estos jamás hayan sido llevados ante un tribunal. El Estado actual, heredero directo de la dictadura, ha destinado cero euros, en sus legislaturas, a todo lo relacionado con la memoria histórica. En España 140.000 personas siguen actualmente “desaparecidas”.

https://documentalismomemorialistayrepublicano.wordpress.com/2017/06/15/badajoz-agosto-de-1936-cuando-el-diablo-sonrioayague/

Obama ordenó la introducción de ‘bombas informáticas’ contra las infraestructuras vitales de Rusia

El viernes de la semana pasada el Washigton Post (*) volvía a poner las cosas patas arriba, en medio de las acusaciones contra Rusia de piratería informática e injerencia en las elecciones presidenciales del año pasado.

“Patas arriba” significa que la realidad es justamente al revés de como la presentan los medios: no hay ninguna clase de injerencia informática de Rusia en los servidores del Partido Demócrata, pero en Washington sí se han elaborado planes de desestabilización de Rusia por medios informáticos.

El Washigton Post habla —con mucha propiedad— de “bombas informáticas” o digitales, poniendo de manifiesto que en la guerra moderna internet no es más que otro campo de batalla más. Obama ordenó la introducción de “bombas informáticas” contra las infraestructuras vitales de Rusia, lo cual no es más que una forma de agresión militar.

El periódico trata de justificar la decisión de Obama por la previa injerencia de Rusia en las elecciones presidenciales, que no es más que una de las muchas quimeras que circulan por Washington para justificar sus propias acciones que, por lo demás, no son simétricas, es decir, que si fuera cierta la intromisión rusa, ello no justificaría la respuesta de Obama.

La “bomba informática” de Estados Unidos no sería otra que un vasto ataque informático a sectores claves de la economía, las instituciones y la defensa de Rusia que, como es habitual, quedaría en secreto.

Las “bombas informáticas” forman parte de un proyecto secreto del espionaje estadounidense desde hace años que estaban en fase preparatoria cuando a finales del año pasado Obama dio la orden de pasar a la acción. “Ahora le corresponderá a Trump decidir si desarrolla ese armamento”, dice el Washington Post.

(*) https://www.washingtonpost.com/graphics/2017/world/national-security/obama-putin-election-hacking/

La diplomacia del megáfono entre Turquía, la OTAN y la Unión Europea

Hace un año, poco antes del intento golpe de Estado en Turquía, la revista Der Spiegel aseguraba que al Ministerio alemán de Defensa no le bastaba con la base que tiene la OTAN en Incirlik, Turquía, y que tenía intención de construir otra en el mismo país, naturalmente para “luchar” contra el Califato Islámico, que en Oriente Medio es la gran excusa que sirve para todo.

Ahora Alemania no sólo no ha construido su propia base sino que ha tenido que abandonar la de OTAN y sacar a sus tropas de Turquía, lo cual debería ser motivo más que suficiente de reflexión sobre el verdadero estado de alianza militar imperialista a la que pertenecen ambos países, Alemania y Turquía.

En mayo el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ensayó la “cuadratura del círculo”  diciendo que se trataba de “un asunto bilateral”. La OTAN no toma partido en una disputa entre dos de sus miembros y la retirada no afecta a las actividades de la OTAN “como tal”.

El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Mevult Cavusoglu, fue más explícito sobre las relaciones entre ambos países: Alemania debería cambiar su actitud hacia Ankara si pretende que continúe la colaboración mutua (¿en la OTAN?). El gobierno de Merkel debería “tratarnos como a un amigo, no actuar como un jefe”, una terminología que no se suele escuchar cuando en la OTAN se habla de “socios”.

Los aviones Tornado alemanes se han trasladado a la base de Azraq, en Jordania, un país que no es “socio” de la alianza imperialista. “Ante todo debemos organizar la retirada de manera que no haya una diplomacia de megáfono en la que intercambiemos insultos”, señaló el ministro alemán de Asuntos Exteriores, Sigmar Gabriel, a la emisora Deutschlandfunk, agregando: “No tenemos ningún interés en arrinconar a Turquía”.

A pasos agigantados, a golpe de desplantes, Turquía se ve forzada a abanonar lo que ha formado parte de sus tradiciones diplomáticas y militares desde 1945, que concluyeron el verano pasado en el intento de golpe de Estado contra Erdogan. En junio de 2016 el Parlamento alemán calificó de genocidio la matanza del Imperio otomano contra los armenios, tema absolutamente tabú en Turquía.

Pocas semanas después, aprovechando el golpe de Estado, Turquía respondió a Alemania lo mismo que a Estados Unidos. Ambos “socios” habían concedido asilo político a los militares turcos de la OTAN implicados en la intentona.

El rechazo a Alemania marca el fin de las perspectivas que siempre tuvo Turquía de ser admitido dentro de la Unión Europea. Todas las concesiones no han servido para nada, a pesar de la enorme afluencia de mano de obra inmigrante de origen turco y kurdo que hay en Alemania.

Al mismo tiempo que los soldados alemanes salían de la base de Incirclik, llegaba Putin para inaugurar solemnemente el inicio de las obras de construcción del gasoducto Turk Stream por debajo el Mar Negro. Es todo un signo de los nuevos vientos que soplan en la región, aunque no podemos perder de vista que Alemania también tiene dos gasoductos que le unen a Rusia por debajo del Mar Báltico.

También es un signo de esos nuevos vientos. La diplomacia no depende de megáfonos sino más bien todo lo contrario. Depende de los gasoductos, que son sus cordones umbilicales, y los que hay entre Alemania y Turquía pasan por Rusia.

El papel contrarrevolucionario de los ayatollahs chiítas durante el golpe de Estado de 1953 en Irán

El ayatollah Abol Ghassem Kashani
Los últimos documentos desclasificados por Estados Unidos sobre su intervención en el golpe de Estado de la CIA contra el primer ministro iraní Mohamad Mossadegh son unas mil páginas, que demuestran que los desmentidos oficiales procedentes de la Casa Blanca eran falsos.

Es lo primero que hay que consignar: la política que escuchamos no es la verdadera; ésta hay que buscarla en las cloacas, en los subterráneos del Estado donde nadie mira.

Pero las mentiras no son sólo las que emitieron los portavoces institucionales en 1953, sino que se han prolongado desde entonces hasta ahora: durante 65 años. Como ven un engaño muy prolongado, lo suficiente como para que una parte de la documentación haya sido cribada y destruida.

Pero de ahí hay que extaer otra conclusión para la actualidad: dentro de 65 años sabremos que lo que hoy dicen la Casa Blanca y sus corifeos también es mentira. Si en 1953 el engaño les resultó tan fructífero por la complicidad de los medios, ¿por qué no repetir el fraude una y otra vez?

La segunda evidencia que debemos consignar es que la CIA y el MI6 no actuaron en defensa de la democracia y demás zarandajas con la 1que justifican sus crímenes: derrocaron a un dirigente que no sólo había sido elegido en las urnas sino que era laico.

Pero ese es otro tópico. Lo importante es recordar que en aquellos tiempos las cosas tenían de otra factura. El ayatollah Abol Ghassem Kashani, la personalidad religiosa y política más importante de la época, que durante décadas la jerarquía eclesiástica chiíta ha presentado como partidaria de Mossadegh y de la nacionalización del petróleo, expresó a la CIA su temor hacia el Tudeh, el Partido Comunista de Irán, al que Mossadegh no era capaz de hacer frente, según el ayatollah.

Lo que hasta hoy mismo han contado los religiosos chiítas es, pues, falso, tan falso —por lo menos— como las declaraciones oficiales de Estados Unidos y, además, hay otro elemento común: ambos, los imperialistas y los chiítas mantenían una comunicación muy fluida. ¡Cómo pasa el tiempo! Algunos documentos muestran a los chiítas pidiendo financiación a la CIA.

Sello iraní de Kashani
Pues bien: en 1953 la participación de los movimientos chiítas contra Mossadegh fue decisiva para el triunfo del golpe. Por lo tanto, el discurso que dio Rohani en enero recordando elogiosamente al Primer Ministro destituido y fundando el nueva nacionalismo iraní sobre su figura, no resiste el examen histórico.

Por lo mismo, el retrato que de Kashani esboza la Wikipedia tampoco responde a la realidad cuando dice que “tuvo un papel destacado en el proceso de nacionalización del petróleo en Irán”.

La nacionalización del petróleo por Mossadegh fue, como no podía ser de otra manera, uno de los detonantes del golpe. Tras la posguerra los imperialistas repartieron los yacimientos de Oriente Medio entre Aramco (propiedad de petroleras estadounidenses) y lo que entonces se llamaba Anglo-Iranian Oil Company, actual British Petroleum, en donde su nombre oculta que el petróleo no era británico sino iraní.

Sin embargo, la omnipresencia del petróleo en cualquier viraje histórico que tiene que ver con Oriente Medio, hay que matizarla mucho. En 1953 la nacionalización que llevó a cabo Mossadegh sólo afectó a la petrolera británica, no a las estadounidenses, que es el motivo por el cual Truman fue reticiente al golpe de Estado que le proponían los británicos.

Es más, mientras Aramco no tuvo inconveniente en compartir una parte de las rentas del petróleo con Riad, hasta el punto de que acabó en manos saudíes, los británicos se negaron por completo a hacer algo parecido con Teherán.

Más importante que el problema petrolero es situación estratégica, en plena Guerra Fría, de Irán en la frontera sur de la URSS y Asia central. En 1945 el Ejército Rojo salió de Irán por su propio pie. Los que no salieron nunca —hasta 1979— fueron los imperialistas (y lo tuvieron que hacer “por las malas”). Irán es uno de sus más grandes fracasos. El transcurso del tiempo entre 1953 y 1979 lo que prueba es aquello de que “más dura será la caída” para los imperialistas.

domingo, 25 de junio de 2017

Rusia quiere abandonar el Consejo de Europa

El parlamentario ruso Mijail Yemelianov
Crecen en Rusia las voces que se muestran partidarias de abandonar las instituciones europeas, lo cual pone de manifiesto que, a pesar de las acusaciones repetidas de vulneración de los derechos humanos, allá rigen las mismas normas jurídicas y tribunales que en cualquier otro país de la Unión Europea, por poner un ejemplo.

Mijail Yemelianov, primer vicepresidente del Comité Legislativo de la Duma (o Parlamento ruso) ha propuesto abandonar todas las instituciones del Consejo de Europa y crear una alternativa al Tribunal de Estrasburgo con el argumento de no ceder una parte de su soberanía “en beneficio de entidades supranacionales que están controladas por fuerzas hostiles a Rusia y que utilizan esas instituciones para presionar a Rusia”.

Yemelianov considera que las recientes sentencias del Tribunal de Estrasburgo están “politizadas” y son “antirusas”.

El diputado propone dos soluciones. La primera sería un equivalente al Tribunal de Estrasburgo en el bloque de los países BRICS (Brasil, Rusia, China, India y África del sur) que tendría una mayor garantía de objetividad, o bien abandonar pura y simplmente el Tribunal de Estrasburgo sin reemplazarlo por ningún otro.

Rusia fue condenada por el Tribunal de Estrasburgo por el Caso Navalny, el típico sujeto mimado por las potencias occidentales como recambio natural de los que tuvieron que salir por piernas de Rusia desde el fin de la etapa de Yeltsin, como Berezovsky y Jodorkovsky.

A los países occidentales no les gusta la corrupción en Rusia, pero también se lamentan de la lucha contra la corrupción. Lo mismo que sus predecesores, a Navalny le condenaron en 2013 por apropiarse de 400.000 euros de una empresa pública forestal en 2009. Tras recurrir, el Tribunal de Estrasburgo ordenó repetir el juicio y ha vuelto a ser condenado por otro tribunal por el mismo delito.

Es mucho más reciente la condena por homofobia en el Casco Bayev contra Rusia, un asunto de parecida factura al montaje de las “Pussy Riots”. Más o menos, en Rusia la homofobia está tan extendida entre la sociedad como en cualquier otro país, pero hay dos diferencias importantes:

a) en Rusia los movimientos gays aún no han logrado convertirse en grupos de presión, como en occidente

b) los políticos rusos aún no han aprendido a ser tan hipócritas como los occidentales y disimulan muy mal su animadversión

La consecuencia de ello es que en Rusia la homofobia es patente, mientras que en otros países, como España, es latente. Por eso en 2013 el Parlamento ruso aprobó una ley a destiempo, copiada de la que aprobó Gran Bretaña en 1988 y de la que están vigentes en 8 estados de Estados Unidos (contra las que nadie ha levantado un escándalo parecido).

No es una ley directa contra los homosexuales. Es lo que en los países anglosajones llaman “no promo homo” y sus defensores se justifican con la educación de los menores, sancionando con una multa administrativa la exhibición ante menores de “prácticas sexuales no tradicionales”.

Pero fíjense en la habilidad de los expertos en provocación: como la “propaganda homosexual ante menores” está prohibida, algunos movimientos gays se manifiestan en las proximidades de los colegios para incitar a la actuación de los antidisturbios y que las fotos puedan mostrar al mundo cómo en Rusia se reprime la homosexualidad.

Los medios (des)prestigiados utilizan a ‘expertos’ para divulgar supuestas campañas ‘neutras’ y ‘científicas’

El falso ‘experto’ Pierre André Taguieff
La falsa campaña de los medios de propaganda del imperialismo contra las ‘noticias falsas’ (4)

En materia de lucha contra las “teorías del complot”, el aval intelectual de “Le Monde” y de la prensa en su conjunto viene aportado por el teórico islamófobo Pierre André Taguieff. Es el hombre que “Le Monde” sigue y consulta desde hace años. Con el tiempo, “Le Monde” ha publicado un gran número de artículos en donde sus trabajos se toman como referencia. En el amplio abanico de elecciones sobre el tema, hemos elegido algunos ejemplos significativos. En su edición del 21-09-2015, “Le Monde” titula uno de sus artículos en forma de entrevista: “Para Pierre André Taguieff, la intelligentsia francesa subestima el antisemitismo”. En esta crónica, Taguieff aprovecha una vez más la ocasión para ofenderse de la lucha contra la islamofobia.

El editorial de “Le Monde” del 20-06-2012 está dedicado al asunto Merah. Allí también se le describe como un riguroso especialista en el conspiracionismo. En la edición del 23-02-2012, se lee que “en un número de ‘El hombre y la sociedad’ que data de 1985, Taguieff daba una útil definición: para los diferencialistas, la diferencia cultural se trata como una diferencia natural, una diferencia de naturaleza. Existirían numerosas naturalezas humanas”.

El 28-08-2008 Roger Pol Droit en la edición de “Le Monde des Livres” no escatima elogios hacia Taguieff. Para Droit, “Pierre André Taguieff construye una obra imponente, en la encrucijada de la historia de las ideas, de la sociología y de la intervención política”. Para Pierre Drouin en “Les colonnes du Monde” del 10-06-2004, “Pierre André Taguieff cuestiona la idea de progreso”. Nicolas Weill en “Le Monde” del 20-06-2002 escribía que “el sociólogo Pierre André Taguieff muestra los usos erráticos de la noción de populismo”.

Terminemos esta lista no exhaustiva con un notable neoconservador, Robert Redecker, que el 21-5-2002 aprovecha una recensión de Taguieff en “Le Monde” para ridiculizar a la izquierda antiimperialista. Totalmente convencido, Redecker define a Taguieff como “avisador de incendios”. Conviene destacar que el apoyo de “Le Monde” a Pierre André Taguieff viene desde hace décadas, también cuando en France Inter en 1997 declaraba que “dos millones de musulmanes en Francia son dos millones de potenciales integristas”. Taguieff está en el inicio del “método”, que consiste en mezclar temas serios, como la causa palestina con leyendas disparatadas, como los Iluminatis, siempre con el objetivo de ridiculizar a los militantes antiimperialistas.

Esta matriz se compone invariablemente de tres constantes: 1) el principio de contradicción está totalmente violado en la narración, 2) la indignación es selectiva, escapando siempre a la crítica las dictaduras aliadas a Occidente, 3) cuando aborda el complotismo, algunos hechos son sistemáticamente ignorados (Operación Cóndor, Red Gladio...).

Su curriculum no es más reluciente que su retórica. Pierre André Taguieff fue un hiperactivo contribuyente a la web drzz.info, luego dreuz.info, que publica las diatribas xenófobas e islamófobas de Daniel Pipes. Pero dreuz.info es sobre todo y ante todo una tribuna permanente para la teoría de Eurabia, neologismo forjado en 2005 por la ensayista y colaboradora de dreuz.info, Bat Ye’Or. El concepto Eurabia a menudo es empleado por los movimientos de extrema derecha que hablan de una Europa absorbida por el mundo árabe.

¿Y que nos dice “Decodex” de la web Dreuz, en donde ha oficiado Pierre André Taguieff? A la pregunta de si dreuz.info es una fuente de información fiable, la respuesta es: “Un blog que se reivindica como ‘pro-americano’, ‘pro-israelí’ y ‘neo-conservador’. Publica regularmente informaciones falsas, principalmente sobre información”.

Esta consigna se sigue de su opinión: “Este sitio difunde un significativo número de informaciones falsas y/o artículos engañosos. Esté atento y crúcelo con otras fuentes de información más fiables. Si es posible, remóntese al origen de la información”. Una alerta apoyada por numerosos artículos. Sin embargo los de  “Decodex” se guardan bien de señalar la relación entre los islamófobos pro-Eurabia de Dreuz y el “politólogo” por todos consultado Pierre André Taguieff.

sábado, 24 de junio de 2017

¿Quién influencia a la prensa (des)prestigiada?

La falsa campaña de los medios de propaganda del imperialismo contra las ‘noticias falsas’ (3)

¿Cómo ha clasificado “Decodex” inicialmente la prensa británica? Tanto “Daily Telegraph” como la BBC son definidos así: “Este sitio es en principio más bien fiable. No dude en confirmar la información buscando otras fuentes fiables o remontándose a su origen”. Frente a esta prensa británica que, observada con mas detalle, no es que esté alineada precisamente con los prejuicios del equipo de “Decodex”, ¿Qué piensa “Decodex” de la prensa oficial rusa?

A la pregunta de si “¿Es Russia Today, en su versión francesa, una fuente de información fiable?”, “Decodex” responde: “Una cadena de información asociada a una web de información, financiada por el poder ruso, creada en 2005 con el fin de dar una imagen más favorable de Vladimir Putin en el exterior. Este medio puede presentar investigaciones de calidad, pero presenta siempre el sesgo de reproducir informaciones favorables a Moscú”.

Respecto a otro sitio de información rusa, Sputnik en su versión francesa, “Decodex” ofrece un mensaje idéntico, añadiendo: “Sea prudente y cruce con otras fuentes. Si es posible, remóntese al origen de la información”.

Desde luego que nos adherimos al “sea prudente” aconsejado por los periodistas de “Decodex”. Solo que para los “decodificadores” la prensa rusa está enfeudada al Kremlin, mientras que “Le Monde” es, naturalmente, cuasi irreprochable... Señalemos sin embargo que “Le Monde” se beneficia cada año de una considerable ayuda del Estado francés, en la segunda posición de todas las publicaciones francesas que reciben fondos.

¿Qué dice “Decodex” respecto a su patrón “Le Monde”? Se contenta con un mensaje lapidario: “Un diario y web de información generalista. El grupo está dirigido desde 2010 por los hombres de negocios Xavier Niel, Pierre Bergé y Matthieu Pigasse”. Y concluye con la fórmula habitual: “No dude en confirmar la información cruzando con otras fuentes o remontándose a su origen”. Y es lo que vamos a hacer ahora.

Para ello, nos ha parecido importante volver a algo ya escrito. Mucho antes del “Decodex”, nos preguntábamos sobre las certezas de los patronos de la prensa. Para responder a esta cuestión, hemos ido a los trabajos de Noam Chomsky y Edward Herman, que co-escribían en 1988: “Manufacturando el consenso. La economía política de los mass media”. El libro se tradujo en 2008 al francés, con el título de “La fabrication du consentement”. Los dos intelectuales norteamericanos atraen nuestra atención sobre los cinco filtros que determinan la fabricación del consenso:

1) Tamaño, accionariado, orientación lucrativa
2) Regulación de la publicidad
3) Fuentes de información
4) Cortafuegos y otras formas de presión
5) Anticomunismo.

La propaganda puede organizarse mediante poderosas ONG o “círculos de reflexión” (think tanks), con el tiempo convertidos en grupos de presión. Para Noam Chomsky y Edward Herman, estas organizaciones, bajo la excusa del aval científico, influencian radicalmente el relato de los diferentes medios. Constituyen una “sociedad de expertos”, que juegan al mismo tiempo el papel de agentes del poder de EEUU en el origen de las fuentes primarias, que determinan la orientación de líneas editoriales. Hemos extraído de la galaxia de “think tanks” neoliberales o “atlantistas” una pequeña muestra a fin de centrar la atención sobre el peso político de sus miembros, y sobre sus fuentes de financiación, procedentes de seis categorías de proveedores de fondos: la industria del armamento, la energía, las finanzas, los medias y la comunicación, el Departamento de Estado estadounidense y los gobiernos aliados de Estados Unidos.

El Consejo Atlántico es la oficina de propaganda cuasi oficial de la OTAN. Integra una multitud de antiguos Secretarios de Estado norteamericanos, como Madeleine Albright, que lo fue con Clinton, Colin Powell, con Bush, Condoleezza Rice, que lo fue en los dos mandatos de George W. Bush, James Baker, Robert Gates, director de la CIA, que llegó a Secretario de Defensa con G.W. Bush conservando su puesto con Obama.  Su financiación procede entre otros de ExxonMobil, Bank of America, Ejército de EEUU, la Fuerza Aérea de Estados Unidos, la Marina, Boeing, Rockefeller y compañía, Thales USA, etc.

El Washington Institute es una organización que fue duramente criticada por sus estrechas relaciones con el grupo de presión pro-israelí AIPAC. Entre los consejeros consultivos tenemos a Henry Kissinger, antiguo Secretario de Estado, o Richard Perle, ex Secretario adjunto a Defensa. También a Condoleezza Rice y R. James Woolsey, ex director de la CIA. Su financiación procede probablemente de la AIPAC.

La Fundación Carnegie está representada en Europa por Victoria Nuland, ex embajadora adjunta a la OTAN (2000-2003), y luego consejera del vicepresidente Dick Cheney (2003-2005) antes de ser empleada por Hillary Clinton. Entre sus financiadores destacamos entre otros la OpenSociey, Departamento de Defensa de EEUU, la Fundación Ford, Chevron, Emiratos Árabes Unidos, Morgan Stanley, Alemania, etc.

El Center for a New American Security reúne a personalidades políticas tales como el general David Petraeus, ex director de la CIA (2011-2012), Hillary Clinton y también Madeleine Albright. Sus financiadores son entre otros Boeing, el gobierno de Japón, Morgan Stanley, Open Society, Chevron, el Pentágono, Bank of America, Lockeed Martin, el ejército, la flota y la aviación de Estados Unidos, etc.

El Center for Strategic and International Studies cuenta en su consejo de administración con Henry Kissinger, con Zbigniew Brzezinski, geoestratega que aconsejó a los presidentes Carter, George W. Bush y Barack Obama, y James Woolsey, director de la CIA desde 1993 a 1995. Sus financiación procede entre otros de Bank Of America, Chevron, Lockeed Martin, Boeing Raytheon, Thales, Electricidad de Francia, la Cámara  Comercio de EEUU...

El Council on Foreign Relations es muy probablemente la principal estructura de influencia de la galaxia de “think tanks” atlantistas. Ahí tenemos a Henry Kissinger, Madeleine Albright, Colin Powell, Robert Gates y Gerald Ford, 38º presidente de los EEUU. Sus financieros son Bank of America, Exxon Mobil, Goldman Sachs, JPMorgan, Morgan Stanley, Credit Suisse, Deutsche Bank, Lazard, Airbus Group, Raytheon, Total, Cámara de Comercio de EEUU.

Entiéndase bien, no se trata de afirmar aquí que todos los periodistas están sometidos a intereses ocultos, pero en cualquier caso es obligatorio constatar que las redacciones de nuestros medios están todas “bajo una fuerte influencia”. Y se observa que el especialista en “golpes retorcidos” Henry Kissinger está presente en todos estos “think tanks” desde hace muchos años.

https://anticons.wordpress.com/2017/06/17/le-monde-a-lepreuve-de-la-methode-de-son-decodex/

Más información:
— La OTAN reconoce que está detrás de la ola de censura en la Unión Europea
— ‘Crosscheck’, el último mecanismo de censura en internet

Ucrania: ‘El Kremlin multiplica las referencias a la Segunda Guerra Mundial’

La falsa campaña de los medios de propaganda del imperialismo contra las ‘noticias falsas’ (2)

En 2016, para responder a la película “Las máscaras de la revolución”, de Paul Moreira, que trataba sobre el papel preponderante de los neonazis en Ucrania, Benoît Vitkine, periodista de “Le Monde”, titulaba una de sus crónicas así: “El documentalista lleva gafas deformantes. Pravy Sektor, Azov, Svoboda... Moreira hace de estos grupos de extrema derecha los artesanos de la revolución, cuando no eran más que uno de los brazos armados. Les presenta como una principal fuerza política, cuando sus logros electorales son insignificantes”.

1. ¿Cuáles son los otros brazos armados, ya que Benoit Vitkine sobreentiende que existen otros, sin llegar a nombrarlos?

2. Si existe una propaganda del Kremlin, existe igualmente una del lado “occidental”, basada en gran parte en los resultados electorales, buenos o no, de la extrema derecha ucraniana.

Desde 2014 este argumento sirve para minimizar todo lo posible la presencia de fascistas en el aparato de Estado ucraniano. Por regla general, los propagandistas franceses cierran el tema con un “también hay una extrema derecha en Francia”.

En primer lugar destaquemos que por un lado los periodistas de “Le Monde” proclaman que “los años 30 están de vuelta” y, por el otro, estos mismos periodistas disminuyen la importancia de los nazis hiperactivos que sin embargo están al servicio de un gobierno aliado con el Estado francés. ¿Quién es Andrei Paruby, el comandante del Euromaidan? En 1991 fundó el Partido Nacional-Socialista de Ucrania con Oleh Tyahnybok. Este partido será más tarde el conocido como Svoboda.

El 14 de abril de 2016, Andrei Paruby se convirtió en el presidente del Parlamento ucraniano, en el camino hacia el puesto de primer ministro de sus dos predecesores. Según el diario alemán “Der Spiegel”: “El nombre de Partido Social-Nacional es una referencia intencional al Partido Nacional Socialista de Adolf Hitler”. Su emblema, el Wolfangel, era uno de los símbolos iniciales del partido nazi. Se convertirá en el logo del Partido Social-Nacional de Ucrania, y luego del partido de Paruby, Svoboda.

Además, pese a que la prensa británica en materia de política extranjera está alineada globalmente con su gobierno, frecuentemente relatan el papel principal de los batallones abiertamente neonazis al servicio de nuevo poder de Kiev. Son artículos corroborados por Amnesty International, que desde septiembre de 2014 alertaba a la opinión pública sobre los crímenes perpetrados por las tropas paramilitares ucranianas. Estos grupos de extrema derecha fueron identificados por el diario israelí “Haaretz”, que desde el inicio de los sucesos en Ucrania informan de que Pravy Sektor y Svoboda distribuían traducciones de “Mein Kampf” y de los “Protocolos de los Sabios de Sión” en la plaza Maidan.

https://anticons.wordpress.com/2017/06/17/le-monde-a-lepreuve-de-la-methode-de-son-decodex/

Más información:
— La OTAN reconoce que está detrás de la ola de censura en la Unión Europea 

— ‘Crosscheck’, el último mecanismo de censura en internet

La falsa campaña de los medios de propaganda del imperialismo contra las ‘noticias falsas’ (1)

Uno de los periódicos más (des)prestigiados que ha entrado en la campaña contra las noticias falsas es el francés “Le Monde”, para lo cual ha inventado “Decodex”, un artilugio informático que no es otra cosa que la vieja Inquisición medieval. Si antes los que defendían la verdad entraban en el “índice de libros prohibidos”, ahora “Le Monde” hace lo mismo. Bajo las órdenes de la OTAN, cataloga a los demás medios para desacreditar sus informaciones. Son los “maleus maleficarum” (martillo de herejes) de la Santa Iglesia Mediática.

Aquellos que hayan escapado a la última campaña de comunicación de “Le Monde” deben saber que este diario, a fin de luchar contra las “falsas informaciones”,  lanzó el pasado febrero una herramienta de evaluación de contenidos en línea denominada “Decodex”. La aplicación permite vía Google Chrome o Firefox acceder a la guía de fuentes enumeradas en el “Decodex”.

Mas exactamente, de conformidad con unas reglas prefijadas, esta herramienta proporciona “puntos buenos o malos” a través de cuadritos coloreados: rojos para “sitios que difunden falsas informaciones”, naranjas para “aquellos cuya fiabilidad es dudosa”, y azules para “las procedentes de sitios paródicos”.

Hay que destacar que los verdes, que indicaban los “sitios fiables” han sido suprimidos. En resumen, “Decodex” se inscribe en la lógica de la criminalización de fuentes que escapan a las redes profesionales de información, y opiniones a menudo iconoclastas que proceden de ellas. Esta iniciativa, como poco maniquea, ha sido acogida por un gran número de periodistas de manera negativa.

Pero seamos buenos jugadores y partamos del postulado de que cada empresa tiene su parte de buena fe. También, sin duda antes de mandar este “juguete extra” al museo de los objetos insólitos, sometamos las versión en internet de “Le Monde” a la crítica de su famoso “Decodex”.

En primer lugar, examinemos sucintamente la metodología del “Decodex” que, ahora, preconiza “la verificación de la información antes de compartirla, de verificar las fuentes, de juzgar la fiabilidad de una web, y también verificar un rumor que circule por las redes sociales con su corolario, el de reconocer una teoría complotista”. Para verificar esta “Carta”, trataremos cinco temas.

https://anticons.wordpress.com/2017/06/17/le-monde-a-lepreuve-de-la-methode-de-son-decodex/

A la CIA siempre le gustaron más los intelectuales de la ‘nueva izquierda’

El escritor francés Michel Foucault
Pablo Pozzi

La CIA acaba de desclasificar un documento de trabajo que comprueba, y brinda algunos datos nuevos, su política hacia la intelectualidad progresista y de izquierda. El documento se titula “Francia: la defección de los intelectuales de izquierda” y describe, detalladamente, cómo captar e influenciar intelectuales, particularmente aquellos nucleados en la revista Annales, la Ecole des Hautes Etudes, y los que se referenciaban en Michel Foucault, Jacques Derrida y Jacques Lacan, en que lo visualiza como “una guerra cultural”. Si bien el eje del documento son los intelectuales franceses, los principios y criterios que plantea fueron aplicados a través del mundo. En el mismo se describen sus tácticas y estrategias para generar un ambiente intelectual antimarxista a partir de influenciar a los intelectuales posmarxistas y a los críticos del Partido Comunista francés.

El documento establece que “durante las protestas de mayo-junio de 1968 [...] muchos estudiantes marxistas miraban hacia el PCF para liderazgo y la proclamación de un gobierno provisional, pero la dirección del PCF trató de aplacar la revuelta obrera y denunció a los estudiantes como anarquistas”. A partir de ahí surgieron los “Nuevos Filósofos” que, desilusionados con la izquierda, “rechazaron su alianza con el PCF, el socialismo francés, y las premisas básicas del marxismo”. Estos intelectuales posmarxistas son considerados como mucho más efectivos en la guerra cultural que los intelectuales conservadores de la derecha, como Raymond Aron. Esto se debió a que los intelectuales conservadores se habían desprestigiado por su apoyo al fascismo. En cambio, los así denominados intelectuales democráticos, con su crítica a la URSS y al comunismo, eran útiles y, sobre todo, efectivos.

A partir de estas consideraciones iniciales, el documento señala que:

“Entre los historiadores franceses de la posguerra, la influyente escuela vinculada con Marc Bloch, Lucien Febvre y Fernand Braudel ha avasallado a los historiadores tradicionales marxistas. La escuela de Annales, como es conocida por su principal publicación, ha dado vuelta la investigación histórica francesa, principalmente desafiando primero, y rechazando después, las teorías marxistas del desarrollo histórico. Si bien muchos de sus exponentes pretenden que están dentro ‘de la tradición marxista’, la realidad es que solo utilizan el marxismo como un punto crítico de partida [...] para concluir que las nociones marxistas sobre la estructura del pasado –de relaciones sociales, del patrón de los hechos, y de su influencia en el largo plazo– son simplistas e inválidas”.

“En el campo de la antropología, la influencia de la escuela estructuralista vinculada con Claude Lévi Strauss, Foucault y otros, ha cumplido esencialmente la misma función [...] creemos sea probable que su demolición de la influencia marxista en las ciencias sociales perdure como una contribución profunda tanto en Francia como en Europa Occidental”.

En particular los autores del documento alaban a Foucault y Lévi Strauss por “recordar las sangrientas tradiciones de la Revolución Francesa” y que el objetivo de los movimientos revolucionarios no era tanto la profunda transformación social y cultural de una sociedad, sino más bien el poder. Por ende, según el documento, la teoría francesa posmarxista realizó una contribución inapreciable al programa cultural de la CIA que intentaba mover a los intelectuales de izquierda hacia la derecha, mientras desacreditaban el antiimperialismo y el anticapitalismo, permitiendo la creación de un ambiente intelectual donde sus proyectos podían ser llevados a cabo sin ser molestados por un serio escrutinio intelectual.

El eje no solo era desacreditar al marxismo como teoría, sino también tenía cuatro aspectos vinculados entre sí:

1. Fracturar a la izquierda cultural en diversos movimientos a través de lo que se denomina “políticas de identidad”. En este sentido, las reivindicaciones de clase, el concepto en sí, y la lucha de clases como motor de la historia, se diluyen en una cantidad grande de diversos movimientos, sin que ninguno acepte la primacía del concepto básico del marxismo, las clases sociales: estos intelectuales de Nueva Izquierda se opondrán “a cualquier planteo de unidad de la izquierda”.

2. Se desvía la atención del capitalismo (y los Estados Unidos) como causante de los problemas del mundo, hacia problemas como el consumo, la falta de democracia o de educación (y la URSS). “El antisovietismo se ha convertido en la base de legitimidad del trabajo intelectual”.

3. Se torna difícil movilizar a las élites intelectuales en oposición a las políticas imperiales de Estados Unidos, apuntando a fracturar sectores medios de la clase obrera. De hecho, señala que “hay un nuevo clima de antimarxismo y de antisovietismo que dificultará movilizar una oposición intelectual a las políticas de Estados Unidos”.

4. Se equiparaba al marxismo con “anticientificidad”, y el compromiso político de izquierda entre los intelectuales es considerado como “poco serio” y “subjetivo”: los intelectuales de la Nueva Izquierda están “menos dispuestos a involucrarse y tomar partido”.

Mucho de lo que se plantea en el documento no es nuevo, si bien es una confirmación de la importancia que la CIA le dio a las nuevas tendencias intelectuales en su lucha antimarxista. Un elemento notable es que no haga casi referencias a los cuantiosos fondos que destinó la CIA a captar intelectuales de izquierda. Por ejemplo, Frances Stonor Saunders (La CIA y la Guerra Cultural) señaló que la Agencia no informaba al gobierno norteamericano que estaba financiando diversos proyectos “de izquierda” que contribuyeran a alejar a los seres humanos de planteos igualitarios o clasistas. De hecho, uno de los aspectos que ella revela es que la CIA prefería “marxistas reformados” a los tradicionales conservadores y derechistas. Por “reformados” se entendía aquellos izquierdistas que se habían decepcionado del comunismo, o eran críticos de la URSS.

Esta promoción de intelectuales “reformados”, en especial los posmarxistas, se vio acompañada de importantes recursos económicos, acceso a editoriales y medios de comunicación, e inclusive a nombramientos académicos. Así, señala el documento, diversas obras de personajes como André Glucksmann y Bernard Henri Levy se convirtieron en best sellers. Por ejemplo, según Tom Braden, que fue el director de la Rama de Organizaciones Internacionales de la CIA, la Agencia compró miles de ejemplares de las obras de Hannah Arendt, Milovan Djilas e Isaiah Berlin para promoverlos. Otro ejemplo, no mencionado por el documento, es que la VI sección de la Ecole Pratique des Hautes Etudes, que alojaba a Lucien Febvre y Fernand Braudel, se estableció con un financiamiento recibido a través de la Fundación Rockefeller en 1947. Y luego fue financiada a través de la Fundación Ford, incluyendo los dineros e influencias necesarias para convertirse en la Ecole Pratique des Hautes Etudes en Sciences Sociales, con habilitación para otorgar títulos universitarios. Como señaló Kristin Ross, en su libro Fast Cars, Clean Bodies: Decolonization and the Reordering of French Culture (1996):

“En las décadas de 1950 y 1960 Braudel, Le Roy Ladurie y otros de la VIeme Section, crearon lo que Braudel denominó ‘una historia donde los cambios son casi imperceptibles [...] una historia donde el cambio es lento, de repetición constante, de ciclos recurrentes’. Sus enemigos más formidables habitaban en frente, en la [Universidad de la] Sorbonne: un largo linaje de historiadores marxistas de la Revolución Francesa, como Georges Lefebvre y Albert Soboul. Y lo que estaba en juego era que reemplazaban el estudio de la historia de los movimientos sociales y el cambio abrupto o la mutación histórica por el estudio de las estructuras, o sea se borraba la idea misma de la Revolución. Estos historiadores marxistas [se enfrentaban] a colegas modernizados, con exceso de fondos, y muy bien equipados con computadoras y fotocopiadoras” (pág. 189).

Lo anterior se complementó con viajes, becas, subsidios, y una cantidad importante de seminarios internacionales destinados a promover tanto la visión de Annales como el estructuralismo de Claude Lévi Strauss. En síntesis, si los intelectuales de izquierda no encuentran los recursos necesarios para llevar adelante sus investigaciones, o para publicarlas, entonces se encuentran sutilmente forzados a aceptar el orden establecido, mientras adoptan las modas intelectuales hegemónicas para poder encontrar empleo. El resultado es el debilitamiento del pensamiento de izquierda y de la conformación de un efectivo accionar revolucionario.

http://www.deigualaigual.net/cultura/2017/1222/braudel-levi-strauss-y-la-cia/

Manifestación por la amnistía


viernes, 23 de junio de 2017

Cuando Estados Unidos manipuló las elecciones rusas de 1996 para mantener a Yeltsin de marioneta

Hasta ahora nuestros lectores conocen la historia de Trump, el candidato manchú, y la manera en que los rusos han adquirido la rara habilidad de manipular las elecciones en Estados Unidos, con el riesgo que eso supone para la democracia, así, en general.

Después contar el chiste, ahora deben prepararse para saber la otra cara de la realidad, la de verdad: el Partido Comunista de la Federación Rusa, heredero nominal del viejo PCUS, ganó las elecciones de 1996, pero Clinton puso al frente del Kremlin a su mejor peón: el borracho Yeltsin.

En aquellas elecciones, a punto de dar a puntilla al “viejo oso ruso”, los imperialistas no se contentaron con elaborar el programa electoral y seguir al minuto los sondeos al pie de cada una de las urnas, sino que las acabaron trucando porque los resultados no fueron de su grado. Tenía que ganar Yeltsin y no Guenadi Ziuganov, el secretario general del PCFR.

No cabe duda de que las elecciones se pueden manipular, pero no cualquiera es capaz de hacerlo. Para eso hace falta una experiencia que sólo tienen en Estados Unidos, donde los candidatos se seleccionan cuidadosamente, y si sale alguno, como Bernie Sanders, que no es del agrado, se le aparta con métodos más o menos truculentos.

Lo mismo cabe decir de las elecciones en terceros países: no todos tienen capacidad para hacerlo. Estados Unidos sí puede hacerlo y lo ha hecho en muchas ocasiones en varios países; siempre que lo ha necesitado. Entre 1946 y 2000 se calcula que 81 procesos electorales han sido trucados por Estados Unidos (sin contar invasiones, golpes de Estados y otros métodos truculentos).

En 1996 Rusia se encontraba en sus horas más bajas desde la caída de la URSS. Nunca un país había dado tantas muestras de sumisión ante Estados Unidos y quien tenía las riendas, Yeltsin, aspiraba a renovar su mandato, con el apoyo explícito de Clinton y todo el aparato político de su embajada en Moscú.

No obstante, los sondeos electorales mostraban que en Rusia no había nadie más despreciado que Yeltsin, dadas las catastróficas consecuencias del desmantelamiento de la URSS, la contracción del PIB a la mitad, la hiperinflación, el desmantelamiento de la sanidad pública, el impago de las pensiones, la corrupción, la criminalidad... Rusia era un desastre, un país a punto de desintegrarse, y Yelsin era el culpable más visible.

La situación era tan crítica que en 1993 dio un autogolpe para acabar con la oposición política: disolvió el parlamento por decreto, prohibió las manifestaciones y sacó el ejército a la calle. Los cálculos estiman en unos 2.000 los manifestantes que murieron. La prensa habló de la posibilidad de que también se suspendieran las elecciones para evitar el triunfo de Ziuganov, el dirigente del grupo más importante de la oposición.

Entonces fue cuando llegaron los consejeros directamente desde la embajada al rescate de Yeltsin: no importaba perder las votaciones en las urnas porque ellos se encargarían de apañar el recuento. No crean que esto es ningún relato confidencial, conspiranoico o una exclusiva mundial que les relatamos. Para nada. No se cortaron ni un pelo en reírse de los votos, de los votantes y de las votaciones. La manipulación la publicó la revista Time en su momento, en portada y con todo lujo de detalles.

Clinton envió a Moscú a sus tres consultores políticos favoritos, los mismos que le habían ayudado a ser gobernador de Arkansas. Durante cuatro meses trabajaron a pleno rendimiento en Moscú y cobraron por ello 250.000 dólares. El Fondo Monetario Internacional también puso su granito de arena con un préstamo 1.200 millones de dólares para que el gobierno pudiera pagar a los funcionarios y pensionistas. Ya ven: entonces no había bloqueo económico, ni sanciones, sino todo lo contrario, dinero a raudales, pero tuvo que ser Putin el que se encargara —años después— de devolver el dinero con sus intereses.

Se sabe que Yeltsin obtuvo un 6 por ciento de los votos, por lo que la proeza para amañar los recuentos fue un ejercicio notable de prestidigitación. Malabarismo electoral.