domingo, 30 de noviembre de 2014

El capitalismo lleva a la muerte

2013

4 de noviembre: se suicida un hombre de 55 años con mujer y tres hijos. Aparece colgado en una nave de Rota (Cádiz) por deudas.

27 de septiembre: Un hombre de 47 años se suicida en Alpedrete (Madrid), estaba en paro, deja mujer y dos niños.

17 de septiembre: Una mujer, madre de 6 hijos, se suicida tras recibir la notificación de la EMVS de que iba a ser desahuciada por una deuda de 900 euros.

10 de septiembre: Hombre de 43 años se suicida, en Leganes (calle Río Nervion) agobiado por su situación económica.

17 de julio: Fallece un vecino de Arteixo (A Coruña) que se disparó cuando iba a ser desahuciado

15 de julio:Hombre de 49 años de Poio (Pontevedra) se suicida cuando iba a ser desahuciado ese mismo día.

26 de mayo: Un hombre de 45 años se suicida en Valladolid por culpa de los impagos de nóminas que acarreaba y un ERE.

20 de mayo: Hombre de 53 años con discapacidad se suicida en Chiclana por no poder pagar la hipoteca.

14 de mayo: Un hombre se suicida en La Ñora, Murcia, cuando iba a ser desahuciado.

10 de mayo: Fallece la mujer que se quemó a lo bonzo el 18 de febrero de 2013 al grito de "¡¡Me lo habéis quitado todo!!". El ayuntamiento promete hacerse cargo de las hijas que deja huérfanas.

6 de mayo: Se suicida un hombre cuando iba a ser desahuciado en Barcelona. Tenía aproximadamente 40 años y la comitiva judicial lo ha encontrado ahorcado. Por impago de alquiler.

17 de abril: Un joven de 19 años se suicida en Barcelona por no encontrar trabajo, dejar los estudios y futurp desahució de su familia.

9 de abril: Una pareja se suicida de mutuo acuerdo en Santiago de Compostela por problemas económicos.

3 de abril: Un hombre de 56 años aparece ahorcado en la calle diez días después de ser desahuciado en Alicante.

8 de marzo: En Atarfe, Granada una mujer de 41 años se ha quitado la vida. La mujer desahuciada hace meses de su casa se quita la vida acuciada por las nuevas deudas de la nueva vivienda en alquiler.

6 de marzo: Un parado de 45 años se quita la vida en Cartagena, Murcia. La Plataforma de Parados de Cartagena denuncia que el hombre acudió hace un mes a Servicios Sociales "donde se le negó cualquier tipo de ayuda", pese a que había sido desahuciado el año pasado.

Un hombre de 50 años se suicida en Deusto, Bilbao cuando iba a ser desahuciado por impago de alquiler, se lanza desde un cuarto piso.

26 de febrero: Un hombre de 45 años, parado de larga duración, se quitó la vida el pasado martes en Cartagena.

18 de febrero: Una mujer de 47 años de edad se quema a lo bonzo en el interior de una entidad bancaria de Almassora (Castellón). Es trasladada con vida al hospital pero fallece el 10 de mayo.

16 de febrero: Un hombre de 68 años de edad se suicida en Calvià al perder su casa por una deuda.

14 de febrero: Una persona salta al vacío en el centro de Castellón de la Plana.

13 de febrero: La comisión judicial que este miércoles se disponía a hacer efectivo el desahucio de una vivienda en el barrio de Los Ángeles (Alicante) ha encontrado al propietario, un hombre de 55 años, ahorcado en el interior.

12 de febrero: un matrimonio de jubilados, el marido de 68 años y su esposa de 67 años en Cas Català del municipio mallorquí de Calvià (Baleares) se suicida después de recibir el aviso de desahucio de su domicilio por impago.

11 de febrero: un hombre de Basauri (Vizcaya) se suicida al tener cortadas el agua y la luz, además de deudas. Dejó una nota a sus hijos diciendo que "no podía soportarlo más".

8 de febrero: Un militante de Stop Desahucios se suicida en Córdoba. El hombre, de 36 años, estaba casado y con un hijo, y tenía una orden de desahucio por impago de alquiler. En julio de 2011 se cortó el cuello ante una oficina de Cajasur en Córdoba por la amenaza de desahucio al no poder pagar una hipoteca con la Caja de Badajoz. Explicó su historia en un pequeño documental.

13 de enero: se suicida un hombre en Sevilla, en el barrio de Sevilla Este. El hombre de unos 38 años se arrojó por la ventana de su domicilio sobre las 11:30 de la noche. Según los vecinos tenía deudas ya que había montado un negocio que tuvo que cerrar.

17 de enero: Hallan muerto a un comerciante el día que iba a ser desahuciado, el hombre, de 62 años, llevaba en un bolsillo la orden judicial por la que iba a perder su negocio.

2 de enero: Un hombre de 57 años se quema a lo bonzo en la entrada de un hospital de Málaga por motivos de dificultad económica. Falleció a los dos días en un hospital de Sevilla debido a las graves heridas.

2012

25 de diciembre: Una mujer de 30 años se tira por la ventana de un 5º piso por no aceptar comer carne sólo 1 vez a la semana.

17 de diciembre: Un hombre de 47 años se suicida agobiado por las deudas en Málaga.

14 de diciembre: Una mujer de 56 años que vivía con su madre, de 96 años y enferma, se suicida en Málaga días después de recibir una orden de desahucio por impago de la hipoteca.

28 de noviembre: Un hombre de 59 años inmerso en un desahucio se suicida en Santesteban.

9 de noviembre: Amaia Egaña, con 53 años, se suicida en Barakaldo cuando iba a ser desahuciada. La Caixa vendía el piso en Internet desde hacía un año. Miles de personas se manifiestan para denunciar su muerte, coreando lemas como «No es un suicidio, es un homicidio», «Ellos la pasta, nosotros los muertos», «Ningún desahucio sin respuesta» o «Hay que parar el terrorismo financiero».

25 de octubre:  Hallado muerto un hombre que iba a ser desahuciado en Granada.

Un hombre se lanza al vacío en Valencia cuando iba a ser desahuciado. La víctima le dio un beso a su hijo y se arrojó de un segundo piso tras llamar al timbre un miembro de la comisión judicial.

23 de octubre: Se suicida por desahucio un joven en Las Palmas de Gran Canaria. El Joven se tiró desde el puente de Lomo Apolinario al enterarse que iba a ser desahuciado.

1 de octubre: Un vigilante se suicida acuciado por las deudas, le debían 10.000 euros en nóminas, tenía 53 años y era mileurista. Casado, deja dos hijos, de 25 y 21 años.

5 de septiembre: Un hombre de 74 años, viudo desde hacía una semana, mata a su hijo de 46, discapacitado y con una enfermedad muy grave, y posteriormente se suicida. Dejó una nota explicando que no podía hacerse cargo de su hijo, en estado vegetal.

12 de julio: En un pueblo de la provincia de Jaen un hombre de 64 años acabó con su vida justo antes de perder el inmueble donde vivía. Deja viuda y un hijo. El suicidio tuvo como principal motivo el hecho de que sobre la vivienda del fallecido pesaban embargos y entraba a subasta esa semana.

7 de julio: Isabel, minusválida, se arrojó a la calle desde el undécimo piso de su vivienda, en la calle Maestro Chapí de Málaga. La prensa ocultó el suceso, pese a la aparatosidad de su muerte, presenciada en vivo desde la calle por más de un centenar de personas.

6 de julio: Un empresario arruinado por los impagos intenta suicidarse cortándose las venas en el Ayuntamiento de Marbella.

julio: «Tras varios días desaparecido, han encontrado a mi tío. El suicidio fue la única salida que encontró a la crisis. Lo publico por si da que pensar».

3 de abril: En Valencia Joaquín no quería ni oír hablar de subsidios. Sólo deseaba trabajar. Dos años en paro lo sepultaron: decidió ahorcarse mientras hacía la comida para su mujer. Hasta entonces. Una semana antes había ido al banco a intentar renegociar la cuota de la hipoteca. Le iban a quedar 400 euros de subsidio después de agotar el paro y debía pagar 500 al mes por su vivienda, una casa que se había reformado con sus propias manos, en un edificio destartalado que lleva más de medio siglo en pie, y sobre la que aún pesa una deuda de 90.000 euros. El banco no dio su brazo a torcer. Y Joaquín no pudo aguantar más el pulso de la vida.

abril: «Mi marido se suicidó hace 20 días por los problemas económicos que teníamos. Cobraba el subsidio por desempleo, solo tenía 45 años y le decían que ya era mayor para trabajar».

10 de febrero:Un hombre se quema a lo bonzo en Ribarroja (Valencia) tras perder su empleo. Félix había perdido el día anterior su trabajo como agricultor en una masía próxima. Al parecer, a sus 56 años, no pudo encajar el despido y las consecuencias económicas que supondría para su familia.

Fuente: http://wiki.15m.cc/wiki/Lista_de_suicidios_relacionados_con_la_crisis

La revolución permanente según Stalin

Juan Manuel Olarieta

Bajo el título “La Revolución de Octubre y la táctica de los comunistas rusos” se agrupan una serie de artículos escritos por Stalin en 1924 que habitualmente acompañan a los “Fundamentos del leninismo”, escritos también por el bolchevique georgiano en aquella misma época. Todos esos artículos tienen en común su proximidad al fallecimiento de Lenin y la incorporación al partido bolchevique de una gran cantidad de nuevos militantes obreros y campesinos que fue calificada como la “generación de Lenin”. Era necesario hacer balance de una etapa histórica del partido bolchevique, la primera, aquella que Lenin protagonizó de manera indiscutible, así como de reflexionar sobre la naturaleza de la Revolución de Octubre. A su vez ambas tareas están estrechamente relacionadas con la concepción que del leninismo debía quedar dentro del partido bolchevique. ¿Qué había sido el leninismo y, sobre todo, qué debía ser el leninismo? ¿Cuál es la médula del leninismo? ¿Qué había aportado Lenin al acervo científico marxista?

Estos interrogantes no sólo se plantearon como consecuencia de la muerte de Lenin a comienzos de 1924; no eran una reflexión necrológica sino un problema candente del partido bolchevique y el movimiento obrero internacional. Aprovechando el vacío provocado por la enfermedad de Lenin, en octubre de 1923 una reducida minoría de militantes desencadenaron una guerra interna que amenazó con llevar al partido bolchevique a la disgregación.

El inicio de las hostilidades se produjo el 8 de octubre de 1923, cuando en una intervención pública Trotski trató de movilizar a todos los descontentos que, desde el inicio de la NEP o nueva política económica y la polémica sindical de 1921, se habían mantenido agazapados dentro las filas del partido pero no acataban las resoluciones aprobadas por una amplia mayoría.

Una semana después esa oposición se agrupó y manifiestó su disconformidad con la NEP. La crítica adoptó la forma de carta dirigida al Buró Político por 46 militantes, entre otros, Piatakov, Preobrajenski, Osinski, Kaganovich y Sapronov. La carta, que se conoce habitualmente como la “Plataforma de los 46”, agrupaba a todos los viejos escisionistas resentidos que sólo habían acatado de palabra las resoluciones entonces aprobadas.

En su carta la “Plataforma” atribuía las dificultades económicas de 1923 (denominada “crisis de la tijeras”) a un apoyo insuficiente a la industria. Exigía reforzar el Gosplan, la planificación centralizada, e incrementar los créditos a la industria pesada. En las condiciones del momento, esto sólo se podía hacer en detrimento de la agricultura y del campesinado. Era una propuesta para debilitar la alianza obrero-campesina, lo que significaba poner en riesgo la dictadura del proletariado.

De la economía los miembros de la “Plataforma” pasaban a la cuestión interna del partido, al que ellos calificaban de “burocrático”, pretendiendo que se toleraran las fracciones dentro del mismo.

Aunque Trotski no firmaba el documento de la “Plataforma”, compartía sus puntos de vista. Su declaración de 7 de diciembre titulada “Un nuevo rumbo”, dirigida a los demás miembros del Buró Político, tenía un contenido muy parecido.

Tanto el documento de la “Plataforma” como la declaración de Trotski fueron distribuidos por los comités y células del partido al margen de los cauces previstos por sus estatutos. No cabía duda, por tanto, de que se trataba de todo un desafío fraccional. Diez días después de aparecer la “Plataforma”, el Comité Central se reunió en pleno con la Comisión Central de Control y con representantes de diez organizaciones del Partido. Por 102 votos a favor, 2 en contra y 10 abstenciones se aprobó una resolución que rechazaba todas las tesis de la referida “Plataforma”.

En enero de 1924 se reunió la XIII Conferencia del Partido para abordar de nuevo las cuestiones planteadas por la “Plataforma”, en la que Stalin pronunció el discurso de resumen del debate interno. La resolución de la Conferencia desentraña la naturaleza pequeño burguesa de la oposición y encuentra en ella dos ramificaciones: una de tipo izquierdista que ataca la NEP y pretende regresar al comunismo de guerra, y  otra derechista, que considera mucho más influyente y que personaliza en Radek, que pretende abrir el país al capital extranjero.

Cinco meses después, tanto en el XIII Congreso y como en el V Congreso de la Internacional Comunista, la oposición es derrotada por amplia mayoría.

En el XIII Congreso del partido bolchevique, celebrado en mayo de 1924, Zinoviev exigió a Trotski un reconocimiento público de sus errores, a lo que Trotski no sólo se negó, sino que pasó a la ofensiva inmediatamente, atacando a Zinoviev. El 6 de noviembre de 1924 publicó un libro provocador titulado “Lecciones de Octubre” en el que atacaba a Zinoviev y a Kamenev por sus vacilaciones durante la Revolución de 1917. A su vez, esta publicación motivó la réplica de Zinoviev y Kamenev.

En este inicio del debate, fue Zinoviev quien tuvo una participación personal más destacada en la lucha contra el trotskismo, y fue precisamente eso, una participación personal porque, en realidad, las posiciones de Zinoviev tampoco eran las más acertadas; más bien al contrario, compartía buena parte de las tesis trotskistas.

La polémica entre ambas fracciones no sólo no cesó sino que se fue alimentando a sí misma, adoptando progresivamente un carácter mucho más agrio. En un discurso pronunciado el 18 de noviembre de 1924 Kamenev acusó a Trotski de subestimar el papel del campesinado, encubriendo sus concepciones con una fraseología revolucionaria. La asamblea del partido a la que se dirigía Kamenev aprobó una moción denunciando “la ruptura por Trotski de las promesas que había hecho en el XIII Congreso”. En otras reuniones del partido se adoptaron resoluciones similares.

El 15 de enero de 1925 Trotski dirigió una carta al Comité Central en la que afirmaba que no había querido reanudar un debate interno y presentó su dimisión de la presidencia del Consejo Militar Revolucionario. Dos días después el Comité Central constataba que en su carta Trotski no reconocía ninguno de sus errores y que había puesto todas sus esperanzas en que los planes del partido y del Estado soviético fracasaran; que entre las tesis leninistas y las de Trotski había una muralla insalvable que concernía a los aspectos fundamentales del bolchevismo. El Comité Central constataba, además, que Trotski había emprendido una “cruzada abierta” contra su línea política, y apuntaba: “En los últimos tiempos, en ningún problema de importancia, Trotski se ha pronunciado junto con el partido, sino con mayor frecuencia contra las opiniones del partido”. Luego afirmaba que “las intervenciones oposicionistas de Trotski en el partido y alrededor del partido han convertido su nombre en bandera de todo lo no bolchevique, de todas las desviaciones y grupos no comunistas y antiproletarios”. El imperialismo se estaba haciendo eco de los ataques de Trotski contra el bolchevismo, a la espera de que el partido entrara en una fase de descomposición interna y la revolución se hundiera.

Aprovechando aquel caos, Zinoviev pidió la expulsión de Trotski del Partido o, al menos, del Comité Central. Rechazada esta demanda, Kamenev solicitó la exclusión de Trotski del Buró Político. Estas exigencias tropezaron con la oposición de Stalin y otros dirigentes bolcheviques. En el XIV Congreso del partido, Stalin recordó esas propuestas de Zinoviev y Kamenev y explicó que no fueron aprobadas porque “nosotros, la mayoría del Comité Central no estamos de acuerdo [...] A continuación, el pueblo de Leningrado y el camarada Kamenev exigen que el camarada Trotski sea inmediatamente excluido del Buró Político, pero nosotros no estamos de acuerdo con los camaradas Zinoviev y Kamenev porque nos damos cuenta de que la política según la cual hay que cortar cabezas implica los más graves riesgos para el Partido [...] Es un método sanguinario -es sangre lo que reclaman- peligroso y contagioso; hoy se hace caer una cabeza, mañana otra, después una tercera. ¿Quién quedará en el Partido?”

Finalmente, alimentadas por el cerco imperialista, las contradicciones se fueron agudizando de manera creciente y lo que empezó como una polémica dentro del partido, acabó como una guerra contra el partido que hubo de ser resuelta mediante el recurso a la violencia revolucionaria.

En esa lucha fraccional contra el partido, como he dicho, uno de los elementos fundamentales del debate era la definición del leninismo, cuestión de carácter crucial y decisiva para la estrategia de todo el movimiento comunista internacional. Aunque Stalin utiliza la palabra “táctica” en aquella época se utilizaba con un significado diferente que ahora porque en ella se resumían las cuestiones políticas, económicas e ideológicas más importantes.

Al mismo tiempo que Stalin, Zinoviev ofreció su versión de lo que entendía por leninismo; también Bujarin intervino en el debate para expresar lo que él entendía como leninismo. Únicamente Trotski nunca dio su versión de lo que eso significaba para él, por una razón bien sencilla: él no era y nunca había sido leninista. Él siempre había estado fuera del partido bolchevique, nunca había luchado junto a Lenin, y eso se notaba en su pensamiento. Las concepciones de Trotski hundían sus raíces en el menchevismo y en la ideología reformista de la II Internacional, de donde había importado su singular concepción de la revolución permanente, tratando de introducirla dentro del movimiento comunista internacional, proyecto que fracasó.

Aunque se asocia erróneamente a Trotski, el concepto de revolución permanente es uno de los más importantes del marxismo-leninismo y uno de los peor comprendidos, a causa precisamente del rechazo que provoca su asociación con el pensamiento de Trotski. En consecuencia, el papel de Trotski consistió el desvirtuar la idea de revolución permanente, cuyas raíces estan en los propios escritos de Marx y Engels. A su vez, el concepto de revolución permanente es un aspecto concreto de una problemática mucho más general del materialismo histórico: el problema de la transición, otro de las grandes cuestiones del marxismo-leninismo peor estudiadas.

Cuando Marx y Engels escriben, salvo excepciones, la mayor parte de los países europeos, especialmente Alemania, estaban sumidos en una economía semifeudal, es decir, el capitalismo no había llegado a desarrollarse plenamente, lo cual planteaba al proletariado situaciones extraordinariamente complejas que sólo personalidades realmente geniales como Marx y Engels fueron capaces de solventar con toda la perspectiva estratégica e histórica que involucraba. El proletariado tiene el socialismo como objetivo pero, como digo, la mayor parte de los países ni siquiera habían alcanzado el capitalismo. ¿Cómo pensar en el socialismo en esas circunstancias? Si el capitalismo no se ha desarrollado la clase obrera tampoco ha adquirido la importancia económica y política capaz de convertirla en una fuerza hegemónica, al tiempo que otras capas sociales tienen un protagonismo decisivo. A su vez, la debilidad del capitalismo acarreaba otra serie de deficiencias sin las cuales es impensable la revolución socialista: libertades políticas, unidad nacional, separación de la iglesia y el Estado, etc. Por lo tanto, el atraso capitalista planteaba la cuestión de la revolución democrático-burguesa o, en otras palabras, el programa mínimo de la revolución proletaria.

En determinados estudios esta cuestión se plantea de una manera deformada, como si Marx y y Engels hubieran defendido en alguna ocasión la sucesión histórica ineluctable de una serie de modos de producción (feudalismo, capitalismo, comunismo), o bien bajo el supuesto de que ellos habrían previsto que la revolución proletaria sólo era posible en los países más adelantados, mientras que la historia demostró que empezaba por los más atrasados (Rusia y China). Estas nociones que se imputan al marxismo-leninismo son equivocadas y han contribuido a entorpecer la comprensión de la teoría de la revolución permanente y de otras cuestiones decisivas del materialismo histórico.

Como ya he expuesto, cuando Marx y Engels escriben Alemania era un país atrasado, semifeudal, y ellos ya estaban luchando en esas condiciones por la revolución proletaria, de manera que no se puede decir que ellos plantearan el carácter sucesivo ineludible de los modos de producción. Además, Alemania era entonces un país campesino, de modo que fueron ellos los primeros en destacar el papel revolucionario que podían desempeñar como fuerza de reserva en la revolución proletaria. El desarrollo del capitalismo se inicia en las ciudades y marcha hacia la zonas rurales, cuyo atraso alberga los últimos resto de feudalismo. En consecuencia, desde otro punto de vista, el problema del campesinado es también el problema de la revolución democrático-burguesa. Lo que importa destacar es que Marx y Engels no sólo previeron sino que resolvieron esta cuestión en lucha contra la corriente lassalleana que apareció a mediados del siglo XIX dentro de la socialdemocracia alemana. De modo que quienes, como los mencheviques y los trotskistas, nunca aceptaron el papel del campesinado dentro de la revolución, nada tienen que ver con Marx y Engels porque sus concepciones derivan directamente de Lassalle.

La subsistencia del feudalismo plantea otras cuestiones a la revolución de carácter estrictamente democrático, como la unidad nacional, el derecho de autodeterminación de las naciones oprimidas, la separación de la iglesia y el Estado, el derecho de asociación, la libertad de expresión, etc., sin las cuales es impensable cualquier tipo de revolución que invoque el protagonismo de las masas en ella. Estas cuestiones democráticas integran el programa mínimo de la revolución democrática; se trata de un legado que la burguesía no quiere o no puede llevar a cabo. A medida que su revolución se retrasa, la burguesía se ve atrapada en un fuego cruzado. Por un lado, tiene que enfrentarse a la aristocracia feudal para llevar a delante su revolución; pero por el otro la clase obrera comienza a despuntar. En esas condiciones la burguesía bascula y tiende al compromiso con las reliquias del Antiguo Régimen; por consiguiente, la clase obrera tiene que asumir la parte más avanzada y progresiva de la lucha de la burguesía. Esta cuestión es tanto más importante en cuanto que el proletariado es aún débil y, por tanto, está obligado a alcanzar un compromiso político con el campesinado y con sectores de la burguesía que aún están dispuestos a seguir adelante con la lucha.

Este es el planteamiento general que de esta cuestión hicieron Marx y Engels en una etapa del capitalismo que aún no había llegado a su momento imperialista, que es cuando Lenin desarrolla la misma estrategia en condiciones diferentes, en condiciones en las cuales la clase obrera no sólo asume e incorpora dentro de su programa las consignas más avanzadas de la burguesía sino que se pone a la cabeza de la lucha por la revolución democrático-burguesa y cuando, además, no sólo pretende con ello inclinar la balanza en favor del proletariado de ciertos sectores burgueses sino que su objetivo primordial es ganarse un sólido aliado entre los campesinos.

La estrategia leninista demostró su fortaleza durante las revoluciones de 1905 y de febrero de 1917, ambas de naturaleza democrático-burguesa, ambas dirigidas por el proletariado y en las que el campesinado desempeñó un papel fundamental.

Una vez agotada esta etapa, Lenin planteó inmediatamente, en abril de 1917, que la naturaleza de la revolución había cambiado y que a partir de entonces había que luchar por la revolución socialista. Esto coincide en el tiempo, y no por casualidad, con la Primera Guerra Mundial y la entrada del capitalismo en su etapa imperialista, que iba a plantear una nueva perspectiva para el movimiento comunista internacional.

Por lo tanto, la marcha de los acontecimientos, el avance del capitalismo en todo el mundo, que barre los restos de cualquier otro tipo de sociedades, el fortalecimiento de la clase obrera, deja cada vez menos margen para la revolución democrático-burguesa y pone, salvo excepciones, a la clase obrera frente a la necesidad de lucha por el socialismo como tarea inmediata.

Ahora bien, como demuestra el fascismo, el propio imperialismo supone la reacción más despiadada y feroz contra amplias masas de la población, por lo que las reivindiciones democráticas nunca han desaparecido de los programas de las organizaciones de clase del proletariado en todo el mundo. Más bien al contrario, se han reforzado, convirtiendo a la clase obrera en la combatiente de vanguardia por los derechos y las libertades más elementales.

La lucha por el socialismo nunca ha eliminado la perspectiva de conquista de las libertades públicas, sin las cuales las masas obreras no pueden reunirse, organizarse, discutir y difundir sus reivindicaciones y consignas entre las masas. Bajo el imperialismo la burguesía tiende a liquidar los derechos democráticos y, como reacción, el proletariado se organiza para su defensa porque la garantía de los mismos no está en la legislación burguesa sino en su capacidad de combate. Por eso, muchas reivindicaciones del programa mínimo de la clase obrera siguen plenamente activas en casi todos los países capitalistas, si bien por sí mismas no constiuyen, como antaño, una etapa previa a la revolución socialista sino una parte integrante de ella, con la que se confunde: para luchar por la democracia hay que luchar por el socialismo; sólo la dictadura del proletariado garantiza los derechos y libertades fundamentales.

A pesar de su carácter socialista, la Revolución de Octubre de 1917 adoptó numerosas medidas de carácter democrático. Esto demuestra la falsedad de la concepción trotskista que equipara la revolución democrático-burguesa al capitalismo. También demuestra su errónea estrategia que les conduce a pretender saltar en el vacío, como decía Maurín, desde la monarquía absoluta hasta la dictadura del proletariado. El trotskismo califica de "etapista" la concepción de Marx, Engels y Lenin que vincula la lucha por las libertades democráticas, la conquista de la república, la autodeterminación, etc., del socialismo, la expropiación de los explotadores y la socialización de la tierra. No sólo la revolución socialista requiere etapas, más o menos largas, más o menos importantes, sino que es en sí misma una etapa, un proceso que atraviesa distintos momentos diferentes, en cada una de las cuales se deben abordar -sucesiva o simultáneamente- problemas también diferentes. No es posible exponer una receta única que ofrezca soluciones generales a países que se encuentran en condiciones económicas, sociales, históricas y culturales muy diversas. Tampoco se trata de sostener, al modo revisionista, que existen modelos nacionales diversos o vías diferentes para la construcción del socialismo. Se trata de comprender muy bien la situación concreta de cada país y entender que por más que la revolución sea un salto, un cambio cualitativo, es también un proceso prolongado en el tiempo. Las palabras que Marx emplea en El Capital son bastante claras al respecto: “El único camino histórico por el cual pueden destruirse y transformarse las contradicciones de una forma histórica de producción es el desarrollo de esas mismas contradicciones”. Se trata de una expresión contudente que hay que completar con el prólogo que complementa la primera edición de esa misma obra, en el que Marx añade: “Aunque una sociedad haya encontrado el rastro de la ley natural con arreglo a la cual se mueve –y la finalidad última de esta obra es, en efecto, descubrir la ley económica que preside el movimiento de la sociedad moderna- jamás podrá saltar ni descartar por decreto las fases naturales de su desarrollo. Podrá únicamente acortar y mitigar los dolores del parto”.

Pues bien, esta obra de Stalin responde meticulosamente a las dos circunstancias que eran imprescindibles para acometer la construcción del socialismo en la Rusia de 1917: un diagnóstico minucioso, claro y preciso del estado del país en aquel momento y otro, igualmente minucioso, claro y preciso, de las "fases naturales" que necesariamente debían atravesarse para llegar al objetivo perseguido por la clase obrera y su vanguardia dirigente: el socialismo. Es absurdo pretender el socialismo sin saber los caminos y recorridos concretos que conducen hasta él. Quienes, como los trotskistas, dicen luchar por el socialismo pero no quieren esas fases y esos recorridos, tienen una concepción escolástica y libresca del mismo, algo que comparten con todos los utopistas y soñadores que siempre hablan de sus buenas intenciones sin poner nada en práctica para acercarnos hacia ellas.

sábado, 29 de noviembre de 2014

Podemos está más cerca del fascismo que del bolivarismo

En contra de lo que su nombre indica, en Venezuela el PSUV no es exactamente un partido político sino un movimiento, una especie de frente bolivariano del que forman parte varias organizaciones diferentes, entre ellas Marea Socialista, la típica organización trotskista que hace entrismo para pescar en río revuelto.

Marea Socialista se define como "una corriente antiburocrática dentro del PSUV" que forma parte del Secretariado Unificado de la IV Internacional, a la que también pertenecen Izquierda Anticapitalista y Revolta Global, que fundaron Podemos, a la que aportaron sus típicas marrullerías.

Por lo tanto, en contra de lo que dicen en España los medios de ultraderecha, las conexiones de Podemos no proceden directamente del PSUV ni del bolivarismo venezolano, sino del trotskismo: de Marea Socialista a través de Izquierda Anticapitalista.

Fueron trotskistas como Roures, viejo militante de la LCR y ahora propietario de La Sexta, los que auparon a Pablo Iglesias para frenar el ascenso de Izquierda Unida que, cuando a comienzos de este año surge Podemos, tenía una intención de voto equiparable al PP y al PSOE.

Por eso hay que darle la razón a Lacayo Lara cuando dice que, entre otras muchas cosas, Podemos fue un montaje orquestado por los trotskistas contra Izquierda Unida, una vez que se marcharon de ella. Es su costumbre: no dejan títere con cabeza.

Hasta las palabras las han tomado prestadas. La palabra "Podemos" no procede del "Yes we can" de Obama sino que es una consigna y luego una escisión del viejo partido venezolano MAS (Movimiento Al Socialismo) aparecida en 2002, mientras que "casta" la han tomado prestada de los trotskistas.

La casta es la burocracia de la que siempre han hablado Trotski y los trotskistas. Pero en los trotskistas venezolanos la palabra "casta" tiene un significado especialmente sucio: la utilizan para referirse a los dirigentes bolivarianos. Por eso aporrea.org critica al gobierno y a la dirección del PSUV, el mismo en el que, al mismo tiempo, hace entrismo.

En la verborrea trotskista "burocracia" (hoy la del PSUV y antes de la del PCUS) significa: "nos hemos infiltrado dentro y no nos dejan hacer lo que nos da la gana". Significa también que en todas partes son una insignificante minoría, que nunca es capaz de ganar una votación y ellos, que son los más listos, quieren acaparar los cargos de dirección. Naturalmente que la mayoría no se lo puede consentir.

Como buenos trotskistas, Marea Socialista juega un doble juego: está con los bolivarianos y con la oligarquía ultrarreaccionaria. Todos saben que son unos traidores, lo cual no es ningún secreto en Venezuela: "Una élite política nos ha tildado de traidores y todo el que nos conoce sabe que trabajamos de la mano del proceso revolucionario y no compartimos los pensamientos de la derecha"(1), se excusan, cuando los cierto es que en algunas reuniones se les ha visto de la mano de la Mesa de Unidad Democrática, es decir, de los sectores más reaccionarios de la oligarquía.

En una entrevista para la radio venezolana el chavista Romero Harrington, después de cargar contra Marea Socialista, atacó a Iglesias y Monedero, diciendo que se habían aprovechado del bolivarismo para su promoción personal (2).

Es cierto. Los oportunistas se llaman así porque son como un mal gazpacho: se aprovechan de cualquier cosa. Podemos se provecha del bolivarismo, se aprovecha del trotskismo... incluso se aprovechan del fascismo. Se aprovecharon de la cadena fascista TV13 para hacer el programa La Tuerka y luego también se aprovecharon para aparecer en las tertulias de la ultraderechista Intereconomía. Es trotskismo en estado puro: todo vale, cualquier cosa con tal de figurar.

Una portavoz valenciana de Podemos copió a Jose Antonio Primo de Rivera cuando dijo “No somos ni de izquierdas ni de derechas, sino de la política del sentido común” (3). La Falange también quiso ser la anti-casta, un anti-partido. Por eso tanto en la Falange como en Podemos cabe cualquiera, como Manuel Vallejo, portavoz de Podemos en Estepona, que llegó procedente de Ciutadans y en su perfil de Facebook se autodefine como seguidor de la Falange, o sea, “ni de izquierdas ni de derechas”.

Vallejo les propuso a las organizaciones fascistas, como España 2000, el MSR y Alianza Nacional, que se unieran también a Podemos: “Todos juntos podríamos estar en ayuntamientos importantes, parlamento, Bruselas...”(4).

Es lo que dijo Íñigo Errejón, el cerebro de este gazpacho, en su intervención en la Plaza de Toros de Vistalegre: en Podemos "cabe todo el mundo". Tienen la pretensión de convertirse en un partido único: si todos cabemos en él, ¿para que queremos otros partidos?

(1) http://www.maduradas.com/candela-marea-socialista-psuv-tiene-total-desconexion-con-movimientos-sociales-del-pais/
(2) https://www.youtube.com/watch?v=azgmYxgWgh8
(3) http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/05/26/valencia/1401132779_612070.html
(4) http://www.elplural.com/2014/09/06/el-portavoz-de-podemos-en-estepona-un-ultra-apasionado-de-jose-antonio-y-la-falange/

El auténtico chiringuito financiero del imperialismo

En Fort Knox, Nueva York, Estados Unidos custodia miles de toneladas de oro, de las que 3.300 pertenecen a Alemania. En enero del año pasado el Bundesbank anunció en una rueda de prensa la reorganización de sus reservas de oro en un largo proceso que se extendería hasta 2020. El porcentaje custodiado en Estados Unidos se reduciría al 37 por ciento.

Al conocer los planes del Bundebank, la Reserva Federal de Estados Unidos puso todo tipo de excusas para oponerse al traslado. La agencia de noticias Russia Tuday publicó que a los alemanes les negaron hasta el permiso para visitar los sótanos de Fort Knox, donde debería estar depositado el oro.

Estados Unidos también prohibió que Alemania auditara las reservas de oro almacenadas. Sin muchos rodeos, lo que Russia Today quería decir es que Estados Unidos se había quedado con el oro alemán: “En general, las instituciones financieras de EE.UU. son conocidas por vender lo que realmente no existe”, escribió Russia Today en su web.

Alemania sólo consiguió recuperar 37 toneladas de las más de 1.200 que tenía guardadas en Fort Knox, hasta que, sin dar muchas explicaciones, en julio de este año renunció a repatriar la montaña de lingotes que debería tener depositados allá, del orden de 70.000 millones de dólares.

Tras publicarse la renuncia de Alemania a recuperar su oro, el antiguo subsecretario del Tesoro del gobierno de Reagan, Paul Craig Roberts, señaló sin tapujos que Estados Unidos no tiene ni un lingote de oro. Para Craig Roberts, esto significa que toda la reserva de oro de Estados Unidos, incluida la de otros países, se ha esfumado. Se han gastado su pasta y la de los demás.

"Estados Unidos no tiene el oro y no puede suministrarlo, por eso ha obligado a Alemania a resignarse y dejar de reclamar su oro, ya que no puede entregárselo. [Estados Unidos] ha ordenado a su estado títere [Alemania] que se calle y emita una declaración diferente", dijo sin rodeos Craig Roberts.

A partir de la desaparición del oro, las especulaciones se disparan. Hay quien dice que Estados Unidos sí tiene el oro, pero que no quiere desprenderse de él para imponer un nuevo sistema monetario, lo mismo que en 1945. Otros dicen que no lo tiene porque ha tenido que vendérselo a Rusia y China.

Por su parte la prensa rusa (1) dice que China y Rusia van a pedir a Estados Unidos que muestre públicamente si les queda algún lingote de oro en los sótanos de Fort Knox. De lo contrario, ambos países anunciarían al mundo el desfalco.

Teóricamente, si los lingotes estuvieran en su sitio, Alemania tendría las segundas mayores reservas de oro del mundo después de Estados Unidos. Ascenderían a 3.386,4 toneladas, superando con creces las 2.452 del tercero, Italia.

La prensa alemana está con la mosca detrás de la oreja porque no sólo les ha ocurrido a su país. Ya ha habido precedentes. Todos los que han reclamado su oro a Estados Unidos se han quedado con las manos vacías.

Por eso en 2011 Venezuela repatrió las 211 toneladas de oro que tenía guardadas fuera del país. Por eso mañana en Suiza se celebrará un referéndum: para repatriar el oro suizo que está en Inglaterra y Canadá, casi una tercera parte de las reservas del país.

Hasta ahora el mercado de oro lo han manejado Estados Unidos y Gran Bretaña a través de cinco grandes bancos. Pero ahora Wall Street se prepara para un cambio a gran escala porque China ha entrado en escena. Sus reservas de oro se han multiplicado por cinco. China tiene una las mayores reservas mundiales de oro del mundo, lo cual es algo a tener en cuenta sobre todo si -como parece- el oro de Estados Unidos se ha esfumado.

Pero ahí no acaba la cosa. El Banco Industrial y Comercial de China ha comprado una división sudafricana del Standard Bank para hacerse con una parte del control del mercado de oro de Londres, en donde los precios suben imparablemente: ya nadie quiere dólares ni euros y el oro vuelve a ser el refugio último -y único- del dinero mundial, como escribió Marx hace 150 años, sobre todo en tiempos de crisis galopante.

Otro factor a tener en cuenta es que, como dice el analista ruso Tsaturian Sarkis, en Estados Unidos se han puesto muy nerviosos porque en diez años los chinos van a desahacerse de los dólares que atesoran (2).

Además, Rusia le sigue los pasos a China. También está comprando oro y este año ha subido a la quinta plaza en cuantía de reservas mundiales, suponiendo que el oro de Fort Knox no haya desaparecido.

Al incrementar la proporción de oro en el volumen total de sus reservas, Rusia y China reducen en la misma medida la proporción de dólares estadounidenses y de euros europeos, en los que han perdido la confianza o, como titulaban los medios rusos hace poco: "Rusia se prepara para la caída del dólar y el euro" (3).

Pero, a diferencia de Alemania y Suiza, Rusia y China tienen su oro a buen recaudo, como en los viejos tiempos: seguramente guardados en el colchón de la cama.

(1) Россия и Китай устроят США золотое линчевание Читать далее, http://ukraina.ru/news/20141126/1011284636.html, http://politikus.ru/events/36719-rossiya-i-kitay-ustroyat-ssha-zolotoe-linchevanie.html
(2) Золотое восхождение Китая, 13 de octubre de 2014, http://www.iarex.ru/articles/51101.html
(3) http://es.rbth.com/noticias/2014/10/09/rusia_se_prepara_para_la_caida_del_dolar_y_el_euro_44193.html

viernes, 28 de noviembre de 2014

Al habla con Freddy Krueger

Juan Manuel Olarieta

Si antes de escribir esto me froto las manos no es por entusiasmo sino porque aún no me he sacudido de encima el frío de los calabozos de la Dirección General de la Guardia Civil, que me llevó a acordarme de cuando Cervantes, que también estuvo en la cárcel, dijo aquello de que en tales lugares “toda incomodidad tiene su asiento”. También me acordé de Miguel Hernández preso, de Lorca asesinado, de Machado muerto en el exlio, e incluso de Lope de Vega, también perseguido, de Quevedo... Me pregunté si a lo largo de la historia aquí ha habido alguien a quien no hayan puesto los grilletes por hacer, decir o escribir. ¡Qué asco de país!

Me dejó estupefacto el juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, cuando me preguntó con qué intención había yo dicho lo que dije. Después de una noche sin dormir creo que no estuve a la altura de la pregunta, así que lo haré desde aquí: Señor Juez, lo dije con la mejor intención. Cualquier cosa que dijese, porque después de pasar una noche en vela no lograba acordarme de nada. Se lo juro.

Hace ya tiempo que en la Audiencia Nacional vengo escuchando preguntas acerca de la "intención" con la que se hacen o dicen las cosas, lo cual me traslada a las peores pesadillas medievales de la Inquisición, de las que este país no acaba de deshacerse. Nadie puede juzgar la conciencia de nadie. En el Imperio Romano, donde hubo muchos y muy grandes juristas, había una norma que decía "Cogitationes poenam nemo patitur" que ya me habrán escuchado recitar en latín en algún juicio y que ahora les traduzco a mi manera: "Los pensamientos no pueden delinquir".

Las palabras sólo molestan a quien está acostumbrado a escucharse a sí mismo y no quiere oir nada más, lo que en España ocurre con el Estado, el rey, sus instituciones, organismos, autoridades y capataces. En los medios de comunicación sólo se oyen a sí mismos y por eso casi parece normal que cualquier frase que se salga de ahí les suene como el más horrendo de los crímenes.

Pero, ¿saben Ustedes una cosa? Creo que no se han enterado de algo: en este país, a diferencia del resto del mundo, los tribunales se llaman "audiencias" porque están para oir a la gente. Un juicio no es un recital que dan el CSI, los policías o los peritos, sino que a los acusados también les gusta que se les preste un poco de atención.

Cuando el juez me preguntó por unas palabras pronunciadas hace más de un año, me apercibí de que durante todo este tiempo han estado (el juez y el fiscal con la ayuda de la Guardia Civil), fraguando una causa criminal a espaldas de tres acusados, lo cual, aparte de que está muy feo, es ilegal, y no largaré aquí todo el repertorio de violaciones que han cometido porque las deberían conocer lo mismo que yo.

Los acusados no sólo tenemos derecho a decir "la última palabra" cuando nos van a poner la soga en el cuello, sino que tenemos derecho a decirla desde el principio, y me parece muy triste tener que recordar a un juez y a un fiscal que si se empeñan en combatir la ilegalidad, empiecen a dar ejemplo y combatan sus propias ilegalidades. Entonces los demás empezaremos a creer en lo que hacen Ustedes.

Señor Juez: si lo que dijimos los acusados hace un año constituye un horrendo delito, ¿por qué no eliminan de internet aquellos sitios que reproducen nuestras palabras? Puestos a censurar y a tapar la boca... ¿por qué no cerrar los servidores?, ¿por qué no encarcelar también a quien los ha insertado en ellos?

Le repito a Usted que la bandera de la República Popular no es más que eso exactamente, y no la versión tuneada que a Usted le han contado, a saber, que es la bandera de los GRAPO. Para apercibirse de ello, en lugar de escuchar cantos de sirena, no tiene más que pasearse por una manifestción cualquiera y hacerse esta pregunta a sí mismo: todos esos que portan la bandera de la República Popular, ¿son militantes de los GRAPO?, ¿simpatizantes?, ¿del entorno?, ¿estamos rodeados de terroristas por todas partes?

Les digo a Ustedes lo que ya le he puesto por escrito al Tribunal Supremo: la verdadera naturaleza de este Estado viene dada por muchos detalles significativos, como el de que el enaltecimiento del terrorismo y las injurias al rey son un crimen, pero la exaltacion del genocidio nazi no lo es, y no digo más porque a buen entendedor...

Cuando el juez me leyó, una tras otra, las frases entresacadas que yo había pronunciado en la Casa de la Cultura de un Ayuntamiento, es decir, en unos locales oficiales, por un instante me asusté de mí mismo, me vi como una asesino en serie, como Freddy Krueger en la película Pesadilla en Elm Street, hasta que caí en la cuenta de que ese no era yo sino un resumen que hace la Guardia Civil de mis palabras, en donde más dos horas de explicaciones se simplifican en sólo 30 segundos por arte de magia, un verdadero caso de ingeniería judicial, que es igual que la ingeniería contable de algunas empresas.

Por lo tanto, ahora me tengo que dirigir a la Guardia Civil: una frase es la unidad dialéctica del texto y el contexto. Un texto sin contexto no significa nada, o significa cualquier cosa. Ustedes le entregan al juez un CD con la grabación completa del acto, pero tienen que tener en cuenta que el juez no va escuchar una charla que dura varias horas. No puede perder su preciado tiempo en escucharnos a nosotros porque tiene otras cosas más importantes que hacer. El tribunal tampoco va escucharnos a nosotros, ni va a perder el tiempo oyendo una charla de dos horas sobre los presos políticos. Se quedarían dormidos porque es un asunto que no les interesa nada. Por eso, en el futuro, además de hacer un compendio de frases incendiarias, a cada cual más tremenda, es mejor que incuyan también un poco del contexto en el que se pronunciaron para que se entiendan mejor. De esa manera no haría falta que el juez preguntara por las intenciones, sean buenas o malas.

Bueno, tengo que terminar porque me he enrollado y no he hablado de lo que debería: la lucha armada, la guerrilla, el terrorismo y la violencia revolucionaria. Habrá que dejarlo para la continuación de la saga, que se titulará El retorno de Freddy Krueger (si la Audiencia Nacional no lo impide).

La Coordinadora Antifascista de Madrid llama a luchar por la amnistía

El Estado Español ha demostrado una vez más su carácter autoritario y dictatorial con la detención de 3 personas acusadas de un supuesto delito de apología del terrorismo durante una charla realizada en Euskal Herria en noviembre de 2013. La opresión que sufren aquellas personas que se comprometen con la causa obrera ha vuelto a quedar en evidencia con estos secuestros institucionales, que llevaron a cabo distintos cuerpos de represión en diferentes ciudades del Estado durante el día 26 de noviembre.

No podemos seguir tolerando que intenten acallar nuestra voz con supuestos delitos de enaltecimiento del terrorismo. Animar a la clase obrera a levantarse contra toda la opresión que sufre y recuperar aquellos derechos y libertades que de manera legítima les pertenece no puede considerarse ensalzamiento del terrorismo jamás.

Porque el terrorismo más temido y odiado por la clase obrera sigue siendo el del capital. Aquél que desahucia a sus oprimidos/as para proveer a otra institución bancaria de otro inmueble vacío mientras millones duermen en las calles. Ese que hace vivir en situación de desigualdad, pobreza, desnutrición, precariedad, exclusión social,... a millones de personas solo en el Estado Español. Este terrorismo que oprime y detiene a personas solo por tener una opinión contraria al régimen y hacerla pública en charlas, poemas o canciones. El mismo que no perdona que sigamos luchando día a día contra su dictadura.

Por todo ello, queremos mostrar nuestro apoyo y solidaridad a estas 3 personas secuestradas por el Estado acusados de un supuesto delito de enaltecimiento del terrorismo, y con el resto de presxs políticxs antifascistas existentes dentro y fuera del Estado Español. Desde la Coordinadora Antifascista de Madrid exigimos su puesta en libertad de manera inmediata, así como la amnistía total en todos y cada uno de los casos.

¡Libertad presos/as políticos/as antifascistas!
¡Amnistía total de inmediato!

Fuente: http://madrid.lahaine.org/comunicado-de-la-coordinadora-antifascista

Hablando en cristiano

Nicolás Bianchi

No, Ronaldo, CR, no. Hablaremos de otros señores más cincunspectos. Y que hablan claro y sencillo y muy llanamente, como podrá verse si se tiene a bien continuar la lectura de estas modestísimas líneas.

El señor don Sinalagmático propuso que se ejerciera el Derecho de Autodeterminación como elemento básico de los Izquierdos Humanos. Don Perifrástico dijo que, ejem, no están los tiempos sino para sugerir -y no exigir- de manera responsable el Derecho a la Autodetermina. Por su parte, don Suceso Estocástico, mucho más realista -así decía-, habló del Derecho a la Autodeter. Hummm, se dijo caviloso don Cibernético, no sé, no sé, ¿y qué tal el Derecho a la Autode? Es posible, contestó don Entrópico, en política y en democracia todo es posible, como se sabe, pero lo viable, hoy por hoy, es solicitar el Derecho a la Auto. Sí, es lo más plausible, dijeron de consuno los señores Antanaclasis, don Anadiplosis y míster Anacoluto, conocidos como la "Triple A". Y punto, remacharon, mientras Monsieur Probóscide asentía con la trompa.

Cambiando de tema, el griego Domenikhós Torturíkides presentó un posible caso denunciado de torturas en el Reino de España (y no de corrupción como podría pensarse estos días pues no gustaban discutir de lo obvio). El señor don Nanogramo, jurista eminente, mostró sus dudas pirrónicas en pretérito perfecto, es decir, ¿he habido, has habido o ha habido? Serio y bizarro se puso don Norandrosterona, jurisperito reputado, para preguntarse en pretérito pluscuamperfecto si ¿había habido, habías habido o había habiendo habido? Del verbo haber, va de suyo, es casi un pleonasmo. Solemne se mostró don Hematocrito para inquirir, jitanjáfora mediante, y a saber lo que es eso, en pretérito anterior, si hube habido, hubiste habido o hubo habido. Y agregó con solvencia: ¿hubiendo habido hubo de haber habiendo habido o habiendo de haber hubo lo que hubo de haber habido? Aquí está el quid y hasta el quiddam, sentenció satisfecho. Todavía más escolástico, en plan de futuros contingentes, el musculoso y viril don Testosterona, que fuera lanzador de martillo en su época universitaria, usando futuro perfecto, diagnosticó un ¿habré habido, habrías habido o habrá habido? Por último, que ya está bien, el doctor en Derecho don Nomenclátor Arroba Punto Com, se expresó en subjuntivo ante el asombro y pasmo del foro y en pretérito pluscuamputrefacto, que diría el gran Augusto Monterroso, de esta manera y no de otra, lean: ¿hubiera o hubiese habido, hubieras o hubieses habido o qué coño hubiere o hubiese habido?

En resumen: ¿hubo de haber lo que habiendo habido habría habido de haber habido lo que hubo si lo hubo lo que hubiera habido, einnn? ¿De qué tratamos?, preguntó el británico míster Trending Topic. De un presunto caso de torturas, le respondieron.

Luego de frugal refectorio, para recobrar fuerzas después de tanto esfuerzo intelectual sobrehumano, se pasó a la conjugación en el Monasterio de San Esteban de Salamanca del escurridizo verbo SER, adornado con divertidos zéjeles y más discutidos zeugmas. Ciertamente emotivas y edificantes jornadas.

Andalucía Comunista llama a organizarse contra la represión

Libertad para Suso Cela, Juanma Olarieta y Aitor Cuervo

El pasado 26 de noviembre fueron detenidos el ex preso político Suso Cela Seoane, el abogado de presos, Juan Manuel Olarieta Alberdi y el rapero Aitor Cuervo Taboada.

Según la Guardia Civil, fueron detenidos por las consignas que lanzaron, supuestamente a favor de la lucha armada, en una conferencia llamada “Situación Movimiento Obrero y Presos Políticos” dentro de las “II Jornadas Anticapitalistas” realizadas por la Gazte Asanblada de Laudio (Araba, Euskal Herria), celebradas en noviembre del año pasado.

Estas detenciones no hacen más que mostrarnos que el régimen español nacido de la muerte de Franco y de la Constitución española de 1978 está más desacreditado y podrido que nunca. El recurso a la represión pura y descarada, la criminalización y la proscripción de la libertad de expresión lejos de mostrar fortaleza o seguridad, nos muestran a un régimen que se tambalea, con una base social cada vez más débil y con un consenso que se ha hecho pedazos.

Desde ANDALUCÍA COMUNISTA consideramos que es ya la hora de acabar con un régimen que cada día que pasa se muestra incapaz de garantizar no solo derechos sociales y económicos básicos, sino la más mínima democracia y libertades políticas. Es la hora de los pueblos oprimidos y de la clase obrera, es la hora de una verdadera ruptura democrática con el régimen heredero de Franco. Es la hora de una Andalucía libre, soberana y socialista.

Desde ANDALUCÍA COMUNISTA queremos señalar que para hacer frente a la represión es necesaria mejorar la organización y el compromiso militante con las diferentes organizaciones populares. Hay que fortalecer el movimiento popular, en los centros de trabajo y estudios, en los pueblos y barrios, en cada calle, en cada esquina, día a día. La organización es la clave de la victoria.

¡Por la democracia y la libertad de expresión, libertad YA para Suso, Juanma y Aitor!

Fuente: http://andaluciacomunista.org/libertad-para-suso-cela-juanma-olarieta-y-aitor-cuervo/

Garzón vuelve a censurar otra pagina web

Hace poco Garzón pidió a red.es que controla los nombres de dominio en internet que cancelara la web de Iniciativa Garzón en Argentina, lo que ha logrado con las malas artes que siempre le han caracterizado.

Dicho y hecho: el 26 de este mes red.es cerró el dominio baltasargarzon.es, a pesar de lo cual se ha abierto el espejo www.noagarzon.org para poder seguir con la denuncia de los manejos de la estrella judicial e informar de sus actividades.

El dominio baltasargarzon.es es un repositorio de documentos judiciales, bancarios, periodísticos y reflexiones que ofrecen a los usuarios una información objetiva e imparcial del juez estrellado.

Garzón ni siquiera ha tenido que demostrar que las informaciones eran falsas, insultantes o sesgadas. Como a cualquier político burgués de medio pelo, al juez estrella nunca le ha interesado la verdad sino la imagen. Su propia imagen.

Con anterioridad Garzón ya aprovechó su cargo de juez estrella para prohibir partidos políticos y organizaciones populares con el viejo truco del "entorno" y es así como se resume su actividad de inquisidor. Como el Cid Campeador, después de haberse estrellado sigue con sus mismas aficiones y manías persecutorias porque el problema no es Garzón sino la absoluta falta de libertades que padecemos.

No obstante, de momento aún es posible seguir consultando la misma información en otro dominio diferente: http://www.noagarzon.org

jueves, 27 de noviembre de 2014

Iniciativa Comunista denuncia la falta de libertades y exige amnistía

Ayer los cuerpos represivos volvían a dejar en evidencia la falta de libertades que se vive en el Estado español deteniendo a Juan Manuel Olarieta, Suso Cela y Aitor Cuervo en sus respectivas localidades acusándoles de “enaltecimiento del terrorismo”, ese viejo mantra que el Estado utiliza para detener a gente solidaria con los presos/as políticos y luchadores y luchadoras del bando de la clase obrera.

De nuevo será la Audiencia Nacional quien juzgue los delitos de opinión de la izquierda revolucionaria, pues es la misión de este Tribunal de excepción, heredero del TOP, la de asegurar  por cualquier medio la hegemonía de las ideas de la clase dominante, condenando y persiguiendo a quienes se atreven a alzar la voz contra este sistema.

Desde Iniciativa Comunista mostramos nuestra repulsa ante estos hechos, como la mostramos ante cualquier acto de represión hacia el pueblo trabajador y exigimos la inmediata liberación sin cargos de estos tres compañeros, así como la amnistía para todas y todos los presos políticos, pues la solidaridad es un principio irrenunciable para cualquier comunista. El único terrorismo que se ejerce aquí es el terrorismo del Estado capitalista.

¡Liberta sin cargos para los detenidos!
¡Libertad presos y presas políticas!
¡Ante su represión nuestra solidaridad!


http://www.iniciativacomunista.org/comunicados/876-iniciativa-comunista-ante-las-detenciones-de-juan-manuel-olarieta-suso-cela-y-aitor-cuervo

En libertad los 3 detenidos

Los 3 detenidos, Jesús Cela Seoane, Aitor Cuervo Taboada y Juan Manuel Olarieta Alberdi, acusados de presunta apología del terrorismo, han sido puestos en libertad condicional esta misma mañana.

Red Roja exige la libertad de los tres detenidos por 'exaltación del terrorismo'

Ante las detenciones del ex-preso político comunista Suso Cela Seoane, del abogado Juan Manuel Olarieta y del poeta antifascista Aitor Cuervo, Red Roja expresa su más firme solidaridad y exige la libertad para todos ellos.

Lo hemos hecho siempre frente a las acciones represivas de este auténtico régimen de contrarrevolución preventiva que padecemos, muy lejano de la supuesta “democracia” garantista que quieren ver algunos y que, como ejemplifican detenciones como estas, brilla por su ausencia. Los tres compañeros han sido detenidos por dar una charla y reivindicar la resistencia popular; y han sido detenidos, cómo no, bajo la eterna acusación comodín de “apología del terrorismo”. Ya se sabe: la mejor máscara de la represión desde 1978.

Nos solidarizamos, pues, y nos ponemos a disposición de todas las movilizaciones por la libertad y la amnistía que se produzcan. No podía ser de otra manera. Nuestra organización también sabe lo que es sufrir en sus propias carnes los ataques del Estado. Y ya lo decía el último número de nuestra revista, de reciente aparición, en un artículo titulado “Libertades políticas, represión y solidaridad”: “La crisis nos obligará a movilizarnos para que no nos lo roben absolutamente todo, y esto provocará la reacción de una oligarquía que jamás en la historia entregó sus privilegios por las buenas. Así que ya vamos con retraso en la tarea de crear una cultura de solidaridad antirrepresiva. Hacerlo no es solamente generosidad y altruismo. Es también -lo entendió Niemoyer- lo que necesitamos para estar seguros de que seremos defendidos cuando vengan a por nosotros”.

En situaciones como esta es cuando más obligados estamos a ser solidarios. Efectivamente, Red Roja plantea que la línea de demarcación de la seriedad política de una organización no está en la defensa de causas dignas pero lejanas como las de Palestina o Colombia, aunque, por supuesto, eso también sea necesario. Será la solidaridad con los antifascistas de nuestro propio Estado (que es la que tiene un coste real y va más allá de la mera “frase”) la que distinguirá quiénes están y quiénes no están dispuestos a sumar fuerzas a la causa revolucionaria.

Así pues, emplazamos a todas las organizaciones no ya de izquierdas, sino simplemente antifascistas o mínimamente progresistas, a solidarizarse y sumarse a las campañas por la amnistía. Sí, en situaciones como esta es donde nos jugamos el verdadero crédito político y la credibilidad.

¡Libertad para Suso, Juan Manuel y Aitor!
¡Liberación de los presos políticos antifascistas!
¡No pasarán!

Fuente: http://redroja.net/index.php/comunicados/3097-libertad-para-los-tres-antifascistas-detenidos

¿Era Sade sádico?

Nicolás Bianchi

Mala prensa tiene el Marqués de Sade. Usas la palabra "sadismo" y de inmediato se piensa en tortuosas prácticas y siniestras intenciones para dar gusto a mórbidos instintos infligidos a masoquistas. Los que en nombre del pueblo jamás han creído en él, suelen decir que el pueblo tiene el gobierno que se merece y le llaman "masoquista" (con un gobierno "sádico"), sobre todo cuando elige "democráticamente" a quién le va a putear en los próximos cuatro años. Es posible, pero no hay vida más allá del "pueblo", por lo tanto siempre apostaremos por él.

En Aline et Valcour, su obra más política y menos conocida, quien naciera en París en 1740 y muriera en el manicomio -por desclasado- de Charenton en 1814, después de numerosas detenciones, pone en boca de uno de sus personajes que los tribunales sólo hacen justicia de clase, es decir, justicia a favor de los ricos: "el juez generalmente toma la parte del más fuerte, tanto por interés personal como por esa secreta e invencible inclinación que nos hace poner de parte de nuestros iguales". Entonces, como ahora, ser honesto es incompatible con la miseria. Eso tan cañí de pobre, pero honrado, quedó para los entremeses del castizo Arniches o para el "que se jodan" que dedicó la diputada del PP hija de Fabra a los parados desde su escaño. ¿Una hijaputa? Una, uno, más.

Para Sade, el objeto de la ley no es impedir el crimen, sino mantener al crimen dentro de ciertos límites. En lugar de que los más fuertes tengan el poder, como sucedía en tiempos primitivos, el poder está ahora en manos de los ricos y de los bien nacidos (el término "clase social" no se estilaba todavía), escribe este aristócrata y escritor maldito. Y dice más: "Las leyes de un pueblo son el resultado de los intereses de los legisladores" (esto es en Juliette). Para Sade, cierto es que no pensaba en "delitos políticos", el objeto de las leyes es multiplicar los crímenes o permitir que éstos sean cometidos con impunidad. Sólo los delincuentes menores pueden ser atrapados: "Yo no robé bastante; con un poco más de audacia todo hubiera quedado en paz, pero..." Lesmes, actual presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, que dijo que la ley "está hecha para los robagallinas", suscribiría lo dicho por Donatien-Alphonse-François, marqués de Sade, caso de saberlo este descubridor de la pólvora al que, en vez de caérsele la cara de vergüenza, ahí sigue en el machito. Nil novi sub sole.

Cree Sade que los castigos de la ley fueron creados por el espíritu de venganza (que se lo pregunten a los presos abertzales, comunistas o antifascistas). Hombre impregnado de la Ilustración, le parece que la tortura, la cárcel y la pena de muerte son barbaridades obvias que debieran hacer ruborizar de vergüenza al ciudadano del país en que se empleaban. Entiende que las cárceles son inútiles como ejemplo pues los delitos se cometen por dos razones, según él: por necesidad o por pasión (hoy diríamos, y eso quería decir, política). Si uno de estos dos estímulos -afirma- es bastante fuerte, no habrá miedo capaz de contener al pobre de solemnidad o al "terrorista".

¿Era Sade sádico? ¿Era Marx marxista? ¿Es la piedra piedrista? ¿Soy yo "nicolasbianchista"? Preguntas metafísicas. ¿Fueron pre o revolucionarios? Esto tiene ya más sentido.

miércoles, 26 de noviembre de 2014

Detenidos Suso Cela, Aitor Cuervo y Juan Manuel Olarieta


Según informan fuentes solidarias, los tres detenidos pasarán a prestar declaración a las 10:00h del día de hoy, 27 de noviembre.

Según ha informado el Ministerio del Interior, en el día de hoy, 26 de noviembre, tres personas han sido detenidas en Galicia, la Rioja y Madrid por un presunto delito de apología del terrorismo, que en este país es como está tipificado el delito de opinión política, el ejercicio de la libertad de expresión.

Los detenidos, como han ido confirmando solidarios a lo largo del día, han sido Suso Cela Seoane, Juan Manuel Olarieta y Aitor Cuervo.

Los motivos explícitos de la detención, relatados por la Guardia Civil:

Los hechos tuvieron lugar en la localidad de Llodio (Álava), entre el 22 y 23 de Noviembre de 2013, con ocasión de la celebración de las "II Jornadas Anti-Capitalistas" organizadas por la "Gazte Asanblada" de esta localidad y anunciadas en diferentes redes sociales.
Durante las más de dos horas y media que duró la conferencia titulada "Situación Movimiento Obrero y Presos Políticos", los hoy detenidos, en su calidad de ponentes, vertieron multitud de consignas a favor de la lucha armada y de los presos de la organización terrorista PCE(r)-GRAPO, animando a los asistentes a participar en este tipo de lucha.

¡Libertad para los detenidos!
¡Organicemos la solidaridad!




¡AMNISTÍA Y LIBERTADES POLÍTICAS!

Nuevas pruebas de los crímenes del imperialismo japonés en China

Juan Manuel Olarieta

A finales de abril los funcionarios de los archivos de la provincia de Jilin, en el noreste de la República Popular de China, hicieron públicos casi 100.000 documentos que datan de la Segunda Guerra Mundial, para demostrar la brutalidad del ejército japonés durante la ocupación del este de China (1937-1945).

Changchun, capital de la provincia de Jilin, donde están los archivos, fue la capital de Manchukuo, el Estado títere del noreste de China creado y controlado por el imperialismo japonés. Cuando en julio de 1945 la derrota era inminente, antes de huir de la ciudad, los imperialistas japoneses trataron de destruir los archivos. Pero, dada su magnitud, no pudieron destruir todos. Los enterraron apresuradamente en las afueras de la ciudad, donde una parte de ellos fueron encontrados en 1950.

Los documentos se componen de cartas, informes y grabaciones de las conversaciones telefónicas entre los soldados y funcionarios del ejército imperial de Japón en China. Muchos documentos revelan nueva información sobre las víctimas de la masacre de Nankín (1937). Los archivos también evidencian la creación por el gobierno japonés de una red de burdeles militares en los territorios ocupados en los que las mujeres chinas eran tratadas como esclavas sexuales de las tropas japonesas.

Un buen número de cartas y documentos oficiales testimonian el grado de crueldad extrema de los japoneses hacia los civiles y los prisioneros. Algunos registros arrojan luz sobre el Regimiento 731, cuyos presos, fueron utilizados como conejillos de indias en las investigaciones bacteriológicas del ejército imperial japonés.

"El contenido de estos documentos chocará, sin duda, a más de uno", estima Zhao Yujie, investigador de los archivos de la provincia de Jilin, que ha participado en la traducción de los documentos del japonés antiguo.

Los datos revelados por los archivos son estremecedores. Durante la masacre de Nankín un soldado japonés escribió en su diario: "Voy a lanzar mi cuchillo sobre este hombre [un civil] y veo que sus miembros están temblando. De hecho, matar a alguien con un cuchillo, es como cortar el tofu".

En otro documento del cuartel general imperial encabezado "Sobre el restablecimiento del orden público en la región administrativa de Nankín", que data de febrero de 1938, las violaciones formaban parte del orden público imperial, para lo cual establecía todo un cálculo logístico y burocrático acerca del número de burdeles que eran necesarios para el desahogo sexual de las hordas ocupantes japonesas. El artículo 10 llevaba el título "La situación de las estructuras de consuelo en cada región administrativa". Las "estructuras de consuelo" eran un eufemismo para referirse a los prostíbulos, estableciendo una proporción de 178 a 200 soldados japoneses en Nanjing por cada mujer china prostituida.

En la ocupación militar de China la prostitución tenía como objetivo limitar las protestas sociales causadas por las violaciones y reglamentaba minuciosamente la protección de los soldados japoneses de las enfermedades venéreas y el uso de los medios de control de la natalidad.

Según Su Zhiliang, profesor de la Universidad de Shanghai, que también está a cargo del Centro de investigación sobre la cuestión de las esclavas sexuales bajo la ocupación japonesa, los 100.000 documentos puestos a disposición de los lectores en Jilin son sólo una milésima parte de los documentos de la época ocultos en los archivos. "Si se hicieran públicos todos estos documentos, los crímenes cometidos por los invasores japoneses parecerían mucho más impactantes", dijo.

Debido a la destrucción de los documentos, los historiadores tienen hoy en día muy poca información sobre el campamento de prisioneros ingleses y norteamericanos que había cerca de la ciudad de Mukden, ahora llamada Shenyang. Con el sobrenombre de "Auschwitz oriental" en este campo de prisioneros había unos 2.000 reclusos originarios de Estados Unidos, Inglaterra, Holanda y Austria. Los presos fueron obligados a trabajar casi las 24 horas diarias para construirlo, fueron maltratados y alimentados pésimamente durante su periodo de detención.

Los archivos de Changchun contienen tres documentos sobre este campo, incluyendo la lista de los presos del bombardero americano B29 derribado en 1944 y las actas de las deliberaciones de su tripulación en Mukden.

"Para negar la masacre de Nankín los Japoneses han sostenido durante mucho tiempo que antes de la guerra la población de la ciudad era de 200.000 habitantes", dice Zhao Yujie. "Pero en los documentos hemos leído que los japoneses, que hicieron un censo antes de la masacre, calcularon la población de la ciudad en un millón de habitantes". Según los documentos del archivo, en los seis meses que siguieron a la entrada de las tropas japonesas en la ciudad en 1937, 340.000 civiles fueron asesinados.

Otros documentos demuestran el trato cruel que los japoneses dispensaron a los que calificaban como "espías soviéticos", que eran soldados presos del Ejército Rojo. Según una circular interna, el Regimiento 731 utilizó a los presos soviéticos como conejillos de indias para realizar experimentos médicos y biológicos con ellos.

Cuando en 1931 Japón invadió China, el Regimiento 731 se instaló en Harbin, levantando un campo de concentración que sirvió a los científicos japoneses, bajo la dirección de Shiro Ishii, como laboratorio de experimentación con seres humanos, primero prisioneros chinos y a partir de 1942 soviéticos. Tres mil cautivos sirvieron como conejillos de indias, algunos padecieron operaciones quirúrgicas sin anestesia y otros fueron contaminados deliberadamente y murieron horriblemente a consecuencia del tifus, peste, cólera y sífilis. Se trataba de determinar si la resistencia a ciertas enfermedades mortales dependía de la raza de las personas. Otros fueron fusilados.

Cuando el Ejército Rojo soviético liberó Harbin, los japoneses intentaron borrar las huellas de sus experimentos en el campo 731 y los últimos presos supervivientes del laboratorio fueron gaseados. Shiro Ishii y los demás científicos regresaron a Japón. Los servicios secretos estadounidenses les ofrecieron la impunidad a cambio de que les entregaran los resultados de sus investigaciones. Shiro Ishii murió plácidamente en 1959, sin haber sido nunca molestado por sus crímenes.

Hasta la década de los noventa el gobierno japonés no pidió disculpas oficialmente a las mujeres chinas y coreanas que fueron obligadas a prostituirse durante la ocupación. Pero ambos países, China y Corea del norte, declararon que estas excusas eran insuficientes, requiriendo a Japón una indemnización por el daño sufrido por las esclavas y prisioneras.

En febrero de este año 37 chinos cuyos familiares fueron víctimas de los trabajos forzosos bajo la ocupación japonesa, presentaron una denuncia colectiva, reclamando una indemnización a las multinacionales Mitsubishi Materials y Nippon Cocke & Engeneering de un millón de yuanes chinos (163.000 dólares estadounidenses) para cada demandante.

martes, 25 de noviembre de 2014

Canarias: ¿qué tipo de colonia?

Tamaimos, 21 de noviembre de 2014


A cuentas de la imposición de las prospecciones de petróleo en nuestras aguas ha cobrado auge el viejo debate sobre el trato colonial que España dispensa a Canarias. “Nos tratan como a una colonia”, repiten muchos, empezando por el presidente Rivero. “Es que somos una colonia”, responden otros, los menos, casi siempre desde sectores independentistas.

El debate sobre si Canarias es o no una colonia debería, creo, estar superado. Si usted ve algo con forma de mesa, que se emplea a modo de mesa, fabricado con materiales propios de una mesa, lo más probable es que lo sea.

Desde el punto de vista semántico, Canarias se adapta a la perfección a la definición que, en su tercera acepción, da la RAE para el término “colonia”: “Territorio fuera de la nación que lo hizo suyo, y ordinariamente regido por leyes especiales“. Llámese REF, trato diferenciado de Región Ultraperiférica o como quieran. Desde el punto de vista histórico, además, Canarias es un territorio que sufrió un proceso de conquista y colonización en el siglo XV, como narra cualquier manual. Como quiera que no ha habido un proceso de descolonización, lo que resulta es una colonia.

Ahora bien, lo que sí me parece interesante es dilucidar qué tipo de colonia somos y hacia cuál vamos. Me explico: una colonia fue, por ejemplo, el Congo Belga, considerada posesión personal del rey Leopoldo II, donde los europeos arrasaban por el caucho y el marfil, donde se intercambiaban mujeres y niños por materias primas, se amputaban las extremidades de los nativos con enorme facilidad, estaba extendido el uso de la ‘chicotte’ y se calcula el exterminio de unos 10 millones de personas. Pero también es una colonia el actual Gibraltar, con sus ventajas fiscales, su amplio autogobierno, su alto nivel de desarrollo económico y, quizás por ello, con una población queprefiere mayoritariamente seguir siendo británica. Más allá del ideal anticolonial que muchos compartimos debemos convenir que las condiciones materiales y morales de vida son decisivas al tratar estas cuestiones.

Las características ambientales y geológicas de las islas Canarias hicieron que, desde aquella conquista y colonización de siglo XV, este Archipiélago tuviese mayor valor geoestratégico que por lo que aquí se extrajese o produjese. Por nuestro origen volcánico y reciente, no tuvimos la desgracia -obviamente, desgracia- de naciones conquistadas poco después, como México o el Perú, que, por sus abundantes minerales preciosos, fueron sistemáticamente saqueadas por el aparato colonial y sus poblaciones nativas explotadas de modo masivo mediante trabajos forzados y penosos.

Pero tampoco convenía a la metrópoli dejar a estas islas “de la mano de Dios”, desatendidas hasta su posible despoblamiento, como ocurría con amplias regiones de América, porque todas las potencias de todas las épocas habrían estado deseosas de ocupar un archipiélago casi en pleno centro del océano que atraviesa el mundo, en medio de las rutas trasatlánticas.

Supongo que esa es una de las principales circunstancias que motivaron la articulación de un colonialismo propio para Canarias, que ha permitido que, siendo una de las primeras colonias del mundo, hoy seamos de las pocas últimas. La libertad de comercio con América o la aduanera de los puertos francos son algunas evidencias de ese “pactismo” histórico entre España con, no tanto las islas, sino sus élites económicas, a las que la metrópoli, estratégicamente, ha tratado de mimar.

Ahora bien, nos encontramos con que en pleno siglo XXI se intenta colocar en las islas una industria extractiva de hidrocarburos, como la que planean Repsol y el Gobierno español, con la oposición mayoritaria de la sociedad y las instituciones canarias. Esto no hace que empecemos a ser una colonia. Pero sí que se intenta cambiar, unilateralmente, la relación colonial que, mejor o peor, ha mantenido vinculado a este archipiélago respecto a su metrópoli. Quieren que nos convirtamos en una colonia de expolio de materias primas, pura y duramente. Que una multinacional machaque nuestro fondo marino, extraiga un recurso valiosísimo en términos económicos y no deje nada en el país, más allá de los bocadillos que puedan encargar sus operarios. Quieren hacerlo sin permitir que la población autóctona sea consultada, sin que su opinión sea tenida en cuenta. Y, quizás lo más grave, están decididos a hacerlo poniendo en riesgo nuestro modo de vida, nuestro medio ambiente y nuestra subsistencia, que depende del agua de mar desalada. Quieren implantar el peor de los colonialismos.

Realmente, el independentismo canario no es hoy por hoy un problema para España, pero es seguro que este cambio radical, impuesto y altanero del vínculo colonial traerá consecuencias graves para la relación de nuestro país con aquel Estado. Tampoco era un problema muy importante el independentismo catalán hace apenas 6 años, y miren cómo están las cosas. Y comparado con la imposición y el peligro que supone la extracción de petróleo en nuestras islas, lo del ‘Estatut’ queda reducido a una tarde en el SPA.

Esto mismo ya pasó en Escocia, donde la aparición del petróleo y el posterior grito de “el petróleo es de los escoceses” espoleó al independentismo de ese territorio respecto al Reino Unido. Y no está más cerca Londres de Edimburgo que Madrid de Tuineje. Además, de haber petróleo, se caería a trozos uno de los falsos pero utilísimos mitos que afianzan al españolismo en Canarias: la idea incierta pero extendida de que España nos mantiene. ¿Podría continuar ese espejismo si hubiese aquí petróleo para abastecer a 4 millones de personas -el doble de la población canaria-, como dice Soria, y nos obligaran a extraerlo?

Siempre habrá quien piense que nos mantendremos fieles a España por motivos sentimentales. Pero como hemos dicho, las condiciones materiales y no los sentimientos son las que suelen marcar este tipo de procesos. Y si de sentimiento se trata, en Canarias tenemos el menor espíritu de pertenencia a España del Estado, tras Euskal Herria y Cataluña, según el CIS español.

Pasa que los niveles de corrupción y rebenquismo de quienes nos gobiernan les impiden observar incluso el devenir histórico de nuestro pueblo. Van los peperos defendiendo las prospecciones al mismo tiempo que la españolidad de Canarias, cuando su trabajo a favor de una multinacional terminará teniendo las consecuencias contrarias, especialmente de encontrarse petróleo. Quién sabe. Si no fuese por lo impresentable del individuo, podríamos terminar erigiendo a Soria como prócer de la Patria.

Fuente: http://www.tamaimos.com/2014/11/21/canarias-que-tipo-de-colonia/

La Iglesia católica desnuda algunas de sus vergüenzas

El 5 de julio de 2011 se anunció la desaparición del Códice Calixtino, un valiosísimo manuscrito del siglo XII que llevaba 800 años en la catedral de Santiago de Compostela.

Un año después Manuel Fernández Castiñeiras, un electricista que había trabajado para el cabildo, fue detenido. El electricista mantenía una relación estrecha con el déan de la catedral y cuando fue detenido tenía en su poder las llaves de todas las habitaciones y dependencias.

La policía registró un garaje cerca de su casa familiar, encontrando dos millones de euros y el Códice Calixtino. Además, en el registro encontraron 31 libretas en las que el electricista relataba los encuentros sexuales entre sacerdotes, miembros del Cabildo catedralicio, además de presuntos abusos a monaguillos de la Catedral. Según las mismas fuentes, el contenido de esas 31 libretas comprometería gravemente a medio centenar de personas, incluidos sacerdotes de la diócesis.

El 14 de febrero de 2013 Fernández Castiñeiras presentó un escrito en el que relataba las prácticas sexuales, además de los robos cometidos por los curas de la catedral.

El electricista cuenta que entre los curas formadores del Seminario compostelano había algunos que visitaban a los seminaristas y que, aprovechando que era verano y muchos dormían solo con la ropa interior puesta, les acariciaban el pene o el culo según en la postura en que estuviesen y si alguno abría los ojos le decían: "¡Hay que taparse que te va a coger el frío!"

Había una enemistad tremenda entre el canónigo que tenía una relación con un hombre y otro miembro del cabildo debido a que ambos estaban enamorados de un chico que era seminarista. Relata cómo presenció que uno insultaba al otro por intentar quitarle la pareja: "¡tú me sacas a ese chico!", le decía.

Un sacristán que al acercar el cordón por detrás a los dos canónigos que se peleaban por el mismo chico estos le agarraban fuertemente las manos y se las acariciaban sin dejar que se soltara, marchándose diciendo "asquerosos" porque siempre tuvo novia y no es homosexual.

Fernández Castiñeiras afirma que él mismo presenció aquellos episodios, pero que también escuchó las quejas del sacristán sobre los sobamientos de los canónigos. El propio arzobispo podía haber tenido conocimiento de la existencia de estas libretas y de su contenido hace más de dos años.

El próximo día 1 de diciembre comenzará en Santiago el juicio por el robo del Códice. Los obispos gallegos temen que la defensa de Castiñeiras trate de enmierdar el proceso con asuntos que nada tienen que ver con el Códice. De salir a la luz pública el contenido detallado de las libretas el arzobispo de Santiago, Julián Barrio, se encontraría en una situación insostenible.

La Diócesis ha elevado la petición de pena de prisión para Castiñeiras de 15 a 31 años. Pero el juicio llega en el peor momento para la Iglesia, después de la reciente desarticulación en Granada de una banda eclesiástica que llevaba 20 años violando y abusando de menores.

Afortunadamente para el Vaticano, el eurodiputado de Podemos Pablo Iglesias, como buen lameculos, se ha desvivido en loas a la Iglesia tras el discurso del Papa en el Parlamento Europeo esta mañana. Iglesias ha dicho que le encantaría reunirse con el Papa, con quien está de acuerdo "en muchas cosas", según confesión propia a los medios.

La OTAN bombardeó Afganistán con armas de uranio radiactivo

La OTAN bombardeó Afganistán con uranio empobrecido y como consecuencias de ello se han vertido más de 1.000 toneladas de óxido de uranio radiactivo que tendrá efectos desastrosos a largo plazo sobre la población y el medio ambiente. El uranio aumentará de forma exponencial el número víctimas por cáncer entre la población.

Como consecuencia de los bombardeos hay zonas enteras que se han tornado inhabitables. En esas regiones la población comienza a padecer terribles enfermedades, sobre todo cáncer y deformaciones genéticas.

El uranio es un metal pesado, piróforo, es decir que quema al impactar. El uranio empobrecido es tóxico radiológicamente y su explosión genera una nube de micropartículas que pueden ser ingeridas por inhalación o por su entrada en la cadena trófica, contaminando radiactivamente el cuerpo desde su interior.

Las ojivas de las bombas no están fabricadas con uranio empobrecido en estado puro sino procedente de residuos nucleares que, a su vez, están previamente contaminados con elementos altamente tóxicos como U235, U238 o incluso plutonio. Así hay que hablar no sólo de uranio empobrecido sino de uranio sucio, mucho más contaminante.

Si en Kosovo se comenzaron a probar prototipos, en Afganistán se han lanzado más de 6.000 bombas guiadas, lo que lleva a una estimación de que se han lanzado más de 1.000 toneladas de uranio, empobrecido o no.

A diferencia de la guerra del Golfo o de Kosovo, en Afganistán no han sido los proyectiles antitanques los más utilizados. El protagonismo ha correspondido a los bombardeos masivos con misiles y bombas guiadas dirigidos a destruir fortines, instalaciones y refugios subterráneos.

Las bombas antitanques lanzadas en Kosovo pesaban unos 5 kilos mientras que las bombas guiadas usadas en Afganistán van desde una tonelada hasta las 10 toneladas, llevando, respectivamente, una ojiva de uranio empobrecido potencial de 500, 1.500 kilos y 5 toneladas.

En Kosovo, la OTAN obstaculizó las investigaciones sobre los proyectiles de uranio empobrecido. En Afganistán no se reconoce su empleo y en consecuencia no se está realizando ninguna vigilancia médica ni medioambiental sobre contaminación por uranio en las áreas de potencial contaminación por uranio, ni un seguimiento del estado de salud de las poblaciones expuestas a estas armas, y por tanto no hay ningún tipo de ayuda médica y protección medioambiental para todas las comunidades civiles en riesgo.

Las bombas y proyectiles de uranio son bombas radiactivas, armas con efectos indiscriminados prohibidas por la Convención de Ginebra, por lo que la intervención del imperialismo en el país es doblemente ilegal. La invasión de Afganistán por la OTAN no fue autorizada por la ONU. En septiembre 2001, tras los atentados contra las Torres Gemelas, el Consejo de seguridad ni siquiera mencionó a Afganistán, ni autorizó atacar al país. La ocupación se pretendió aprobar retroactivamente el 20 diciembre de aquel año (resolución 1.386 del Consejo de Seguridad) con la creación de la llamada Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad, una decisión que se justificó por el apoyo de “las autoridades afganas”. Lo que la farsa de la ONU no aclara es que eso que llama “autoridades afganas” es el gobierno impuesto por la propia invasión.

Así funciona la ONU: primero invaden el país, luego derrocan al gobierno e imponen uno nuevo que, a su vez, justifica la invasión y el derrocamiento del anterior. A eso le llaman “legalidad” e intervención por razones humanitarias para contar con la coartada de las ONG.

Pues bien, España ha participó tanto en la farsa como en el crimen, para lo cual inventó la consabida patraña de los telediarios, el niño afgano Ali Basur que padecía un linfoma diagnosticado, quien fue trasladado a Madrid para su curación. Era una invasión por razones de salud que ha creado un serio problema de salud para millones de personas de consecuencias incalculadas.

Fue el gobierno del PSOE, Zapatero, el responsable de aquella decisión, para lo cual se negaban a calificar a la intervención en Afganistán como “guerra”. Ellos eran los del “no a la guerra”. Iban a Afganistán a matar por razones humanitarias. El “no a la guerra” del PSOE era una reedición del no a la OTAN de 1982.